Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-554/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитника - адвоката Чернышева В.Е., предоставившего удостоверение № 11296 и ордер № 257 от дата,

обвиняемого Белоусова Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В.,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Чернышева В.Е. и обвиняемого Белоусова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Белоусов Е.Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Белоусова Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Белоусова Е.Б. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Постановлением суда от 16 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Деренским Д.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что Белоусов зарегистрирован на территории адрес, имеет в собственности жилье, свою вину признает, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов следствия и суда не намерен, а тот факт, что он ранее судим и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не может достоверно указывать на то, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься противоправной деятельностью и может скрыться. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Белоусова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белоусову Е.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова Е.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Белоусова Е.Б. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличии, предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными.

Каких либо оснований считать, что по делу следователем в ходе расследования уголовного дела допущена волокита или дело расследуется неэффективно, суду апелляционной инстанции не предоставлено и из материалов дела не следует.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Белоусова Е.Б., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации длительное время нем проживает, ведет бродяжнический образ жизни, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Белоусов Е.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность Белоусова Е.Б.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Белоусову Е.Б. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Белоусова Е.Б. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого на личное участие в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Согласно, представленным материалам, в них имеется врачебная справка, свидетельствующая о том, что Белоусов Е.Б., не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на карантине в следственном изоляторе ( л.д. 57).

В связи с указанными обстоятельствами, суд с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения ходатайства следователя без участия обвиняемого (л.д.1 протокола судебного заседания), постановил о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого Белоусова Е.Б.

Оснований не согласиться с указанным решением суда, как и ставить под сомнения сведения о невозможности участия обвиняемого Белоусова Е.Б. в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: