Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2499/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-18945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2499/2020 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, заключенному дата на срок до дата

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены.

дата по заявлению ответчика заочное решение Зеленоградского районного суда от дата отменено.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик занимал деньги в размере 530.000,сумма на основании нотариально заверенного договор займа, просил восстановить срок исковой давности, поскольку раньше взыскать задолженность не представлялось возможным, ответчик не выходил на связь, только в дата истец узнал об осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, пояснив, что договор займа с истцом не заключался, все полученные от него прежде деньги были выданы на строительство по договору подряда, заключенного с наименование организации, где он (фио) являлся учредителем и генеральным директором, и освоены в ходе строительства.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, оспаривая выводы суда, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить решение, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио передал фио денежные средства в сумме сумма,сумма, а фио обязался возвратить денежные средства в срок до дата

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денег 77АА2757268 от дата Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и ссылается на имевшиеся, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, как пояснил истец судебной коллегии, он определение об отмене заочного решения в установленном законом порядке не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, поскольку суд не рассмотрел в качестве доказательства по делу решение Серебряно-Прудского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении реального ущерба по договору подряда и морального вреда, сославшись на то, что указанное решение не связано в договором займа от дата, не является основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы, изложенные в решении суда, признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: