Решение

Дело №2-2499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буднецкого Николая Сергеевича к Ненуженко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буднецкий Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Ненуженко А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 15.07.2011 года он передал ответчику на условии возвратности денежные средства в размере 530000 руб. Получение денежных средств подтверждается нотариально заверенным договором займа *** от 15.07.2011 года. В установленный в договоре срок денежные средства ответчик не возвратил истцу.

Истец Буднецкий Н.С. просит суд взыскать с ответчика Ненуженко А.А. в его пользу сумму займа в размере 530000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

26 ноября 2019 года заочным решением требования истца удовлетворены. 15 декабря 2020 года по заявлению ответчика заочное решение Зеленоградского районного суда от 26.11.2019г. отменено.

Истец Буднецкий Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.Пояснил, что ответчик занимал деньгив размере 530 000 руб., о чем был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому ответчик до 01.08.2011г. обязался деньги вернуть, однако обязательств своих не выполнил. Истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку прежде истец пытался взыскать задолженность, но ответчик не выходил на связь, только в сентябре 2019 года истец узнал об осуществлении деятельности Ненуженко А.А., как индивидуальным предпринимателе, до сентября 2019 года для истца отсутствовала реальная возможность возвратить сумму займа.

Ответчик Ненуженко А.А. в судебное заседаниеявился, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Пояснил, что договор займа с истцом не заключался, все полученные от него прежде деньги были выданы на строительство по договору подряда и освоены в ходе строительства. При этом договор подряда был заключен между ООО «Нека», где он(Ненуженко А.А.) являлся учредителем и генеральным директором.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.07.2011 годаБуднецкий Н.С. передал Ненуженко А.А.. денежные средства в размере 530000 руб., а Ненуженко А.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 01.08.2011 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается нотариально заверенным договором займа денег *** от 15.07.2011 года (л.д.3). Оригинал договора займа денег *** от 15.07.2011 года приобщен к материалам дела(л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как денежные средства по договору займа, заключенному 15.07.2011г., подлежали возврату до 01.08.2011г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 01.08.2011г., и истек 01.08.2014г., при этом иск в суд подан только 15.10.2019г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в обоснования заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд полагает несостоятельными.В договоре займа денег, представленном истцом указаны все необходимые данные ответчика, в связи с чем истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском к ответчику. Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенный прав истцом не преждставлено.

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2012 года по иску Буднецкого Н.С. к ООО «Неква» о возмещении реального ущерба и морального вреда по договору подряда, не связано с долговыми отношениями между Буднецким Н.М. и Ненуженко А.А..

При таких обстоятельствах, суд находит требования Буднецкого Николая Сергеевича к Ненуженко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буднецкого Николая Сергеевича к Ненуженко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2021 года.