Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-29/2020 адрес №-адрес

Крюково, дело 1-20/2020

мировой судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденных: фио, фио,

защитников – адвокатов АК-8 МКА «Защита»: фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата, которым

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, холостой, имеющий на иждивении двух детей, 2015 и паспортные данные, ранее не судимый,

-признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов;

фио,...паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, адрес, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее судимой: приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата по п. «г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы дата по постановлению Кинешемского городского суда адрес от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком дата 10 мес. 15 дней на наказание в виде ограничения свободы, неотбытый срок которого составляет 06 месяцев 09 дней,

-признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом постановления Кинешемского городского суда адрес от дата, которым фио заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, и назначением окончательного наказания в виде дата ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения фио и фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

фио и фио признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия, в отношении потерпевшего фио

Преступление совершено дата примерно в 15.40 часов около дома 14 по адрес адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

адресО. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осуждённая, полагая, что ее вина в совершении преступления не доказана, просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, настаивая на том, что при указанных в приговоре обстоятельствах она (Ласточкина) действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь не родившегося на тот момент ребенка, умысла на совершение преступления не имела.

фио подана жалоба на приговор мирового судьи, в которой осужденный считает, что мировым судьёй неправильно дана оценка его действиям, выводы о его виновности, а также о виновности фио не основаны на материалах дела. фио просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитниками осужденных– адвокатами: фио и фио также поданы апелляционные жалобы, в которых защитники просят обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не доказана, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем фио подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного фио и фио деяния, а также доказанность их вины, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья, назначив фио наказание в виде ограничения свободы с учётом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, не указал о применении при этом ст.64 УК РФ. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение фио наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

фио поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых потерпевший просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения в части квалификации совершенного фио и фиоО деяния, а также назначенного им наказания. При этом потерпевший поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные: фио и фио, а также их защитники: фио и фио полностью поддержали доводы своих жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель фио и потерпевший фио просили суд приговор мирового судьи изменить, указав в описательно -мотивировочной и резолютивной частях приговора, что фио назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует понимать нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 9 адрес от дата, судья, назначая осужденной фио наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, указал лишь его срок, при этом не установил осужденной ограничения, в которых, по смыслу закона, и заключается данное наказание.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен исполнять в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О судебной практике», исходя из тех же положений УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные .

Указав лишь срок назначаемого фио наказания в виде ограничения свободы, но, не установив осужденной ограничения, мировой судья фактически не назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья, назначая фио наказание в виде ограничения свободы, без установления ограничений, предусмотренных УК РФ, руководствовался постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

При этом мировой судья не учёл, что разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений. Указанное правило не распространяется на правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, нарушает Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту.

Принимая во внимание требования ст.389.24 УПК РФ, в силу которых ухудшение положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые не обжаловали приговор в части фактического не назначения фио наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного закона, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления государственного обвинителя и возражений потерпевшего подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности фио и фио, считает необходимым в отношении каждого оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от дата в отношении фио и фио, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении фио и фио направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировым судьёй другого судебного участка.

Меру пресечения фио и фио оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио