Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на определение от 18 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Н.С.Косаревой, которым постановлено:

отказать ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова СА задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МангоФинанс» через представителя Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Орлова С.А. суммы задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.. Договор заключен в электронном виде путем введения заемщиком направленного ему на телефонный номер кода- ключ простой цифровой подписи, сумма займа 10000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру.

Мировым судьей постановлено определение от 18 сентября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова С.А. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих принадлежность номера мобильного телефона должнику Орлову С.А. не представлено. Доказательств, перечисления и получения должником денежных средств не представлено, копия платежного поручения на перечисление должнику денежных не является бесспорным доказательством, и представлена в ненадлежащем виде, то есть заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 10000 рублей произведена при помощи при перечисления денежных средств на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи ***), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №*** от 12.08.2019г., в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «МангоФинанс» имеется печать и подпись директора Чочиева М.Х., от заемщика Орлова С.А. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, адрес электронной почты, IP-адрес.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий именно Орлову С.А. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности требований, поскольку допустимых и относимых доказательств доводу взыскателем не представлено. При этом обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, при таких данных являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 18 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская