Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3257/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю. № 33-16073/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3257/2020 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко, Беляковой) Т*А* о возврате бюджетных средств, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, подписанной его представителем Тропыниным И*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Пшеницина Г.Ю. № 33-16073/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3257/2020 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко, Беляковой) Т*А* о возврате бюджетных средств, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, подписанной его представителем Тропыниным И*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы отказано,
УСТАНОВИЛА:
Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к Анисимовой (Векленко, Беляковой) Т.А. о возврате бюджетных средств, взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы отказано.
В апелляционной жалобе истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 29 ноября 2012 года о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен названный договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 29 ноября 2012 года. Статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 13 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы исковых требований, суд при вынесении решения указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, сославшись на то, что срок действия договора определен до 01 декабря 2015 года; в суд с настоящим иском истец обратился по почте 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и 3.7 Договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ИП.
В силу п. 4.7 договора в случае, если ИП не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.
Согласно п. 4.8 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет ИП требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.
В соответствии с п. 4.9 договора ИП в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии производит возврат бюджетных средств в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.
В силу п. 4.10 договора в случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Тем самым, положениями п. 4.6-4.10 договора установлен определенный порядок и срок исполнения обязательства, который не тождественен сроку действия данного договора, в связи с чем о заявленном нарушении права Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы узнал и должен был узнать не ранее истечения срока, установленного п. 4.10 договора.
Акт выявленных нарушений по договору составлен Департаментом 23 ноября 2016 года. Распоряжение Департамента о возврате бюджетных средств датировано 22 марта 2018 года.
В суд с настоящим иском Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился по почте 25 декабря 2019 года; соответственно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.
Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.
Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи: