Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1550/2020 Судебный участок № 2 района

Савёлки, дело №5-517/2020

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.12.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Исмаилова Арзумана Матлаба оглы, ………….

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Исмаилов А.М.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 26.06.2020 года в 20.43 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ….», г.р.з………, следуя по Центральному проспекту в направлении ул.Юности, напротив корп.309 г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Осипенко А.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, указав, что мировым судьей исследованы недостаточно объективно и всесторонне доказательства по делу, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеют существенные недостатки и противоречия, не были исследованы доказательства, которые имеют значения для установления фактических обстоятельств дела. Защитник Осипенко А.В. просил производство по делу прекратить, возвратить материалы в ГИБДД для устранения нарушений, освободить Исмаилова А.М. от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Исмаилов А.М.о. и его защитник по доверенности Осипенко А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Кроме того, иных защитников, которых, согласно имеющейся в деле копии доверенности, у Исмаилова А.М.о., кроме Осипенко А.В., ещё шесть человек, в суд также не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исмаилова А.М.о. и его защитников.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Исмаилова А.М.о. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №…. от 26.07.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г. Москве С. В.А., в котором указано, что 26.07.2020 года в 20.43 часов Исмаилов А.М.о. управлял автомашиной «…», г.р.з. …., в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1). Исмаилов А.М.о. с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не оставил.

-Протоколом №…… от 26.07.2020 года об отстранении водителя Исмаилова А.М.о. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Исмаилова А.М.о.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования №……… водителя Исмаилова А.М.о. на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2020 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Исмаилов А.М.о. согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте (л.д.5).

-Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 26.07.2020 года в 20.55 час., согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Исмаилова А.М.о. был обнаружен алкоголь в размере 0,624 мл/г. (л.д. 4).

-Письменными объяснениями понятых Ш.. С.Ю. и Р. И.В. о том, что 26.07.2020 года они были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте, на что они дали свое согласие. В их присутствии гражданину Исмаилову А.М.о. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием (л.д.6-7).

-Фотоматериалами правонарушения.(л.д.11-13).

-Постановлением № …. от 26.07.2020 года о привлечении Исмаилова А.М.о. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что водитель Исмаилов А.М.о. не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.14).

-Постановлением № … от 26.07.2020 года о привлечении Исмаилова А.М.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.15).

-Протоколом №…... от 26.07.2020 года о привлечении Исмаилова А.М.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что водитель Исмаилов А.М.о. не выполнил неоднократные требования сотрудников ГИБДД, подаваемые через СГУ патрульной автомашины, об остановке транспортного средства. (л.д.16).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Соколова В.А. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Исмаиловым А.М.о., согласно которому 26.07.2020 года примерно в 20.40 час водитель автомобиля ……..», г.р.з. ……, проигнорировал требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, резко увеличил скорость и пытался скрыться во дворах 3-го мкр. г.Зеленограда, продолжая игнорировать требования об остановке, подаваемые с помощью СГУ патрульной автомашины, при этом проехал на запрещающий знак светофора. После продолжительной погони, водитель автомобиля «….», г.р.з. ….., был заблокирован около корп. 309 г.Зеленограда, при этом водитель пытался скрыться с места правонарушения, при задержании оказывал активное сопротивление, при любой возможности пытался продолжить бегство. После установления личности водителя, которым оказался гражданин ….. Исмаилов А.М.о., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у Исмаилова А.М.о. установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.В.А. и В. Д.С., согласно которым 26.07.2020 года примерно в 20.30 час. они обратили внимание на автомобиль марки «….», г.р.з……., предприняли попытку остановить данный автомобиль. Однако водитель указанного транспортного средства проигнорировал требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и резко увеличил скорость, проехал на запрещающий знак светофора и пытался скрыться, игнорируя требования об остановке, подаваемые с помощью СГУ патрульной автомашины. После продолжительной погони, водитель автомобиля ….», г.р.з. …., проследовал в жилой сектор 3-го микрорайона, где во дворе корп. 309 г.Зеленограда был заблокирован патрульным автомобилем. После чего водитель покинул салон автомобиля и попытался убежать вглубь жилого сектора, однако был задержан. Поскольку от водителя, которым оказался гражданин Республики Азербайджан Исмаилов А.М.о., исходил сильный запах алкоголя, а также имелись иные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) были приглашены понятые и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у Исмаилова А.М.о. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Исмаилов А.М.о. согласился, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- понятого Р. И.В. о том, что 26.07.2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему (Рожкову) было предложено принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте, на что он (Рожков) согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого гражданину Исмаилову А.М.о. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. По результатам освидетельствования был распечатан чек с результатами освидетельствования, с которыми водитель Исмаилов А.М.о. согласился. В чеке он (Рожков) и другие участники расписались. Также он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Исмаилов А.М.о. о своем несогласии с результатами освидетельствовании не говорил, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Исмаилова А.М.о не оказывалось. Также Рожков И.В. пояснил, что в тот день Исмаилов А.М.о. плохо держался на ногах и, со слов гулявших рядом детей, пытался убежать от сотрудников полиции.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Исмаилов А.М.о. 26.07.2020 года в 20.43 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте №……. от 26.07.2020 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования, при освидетельствовании Исмаилова А.М.о. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.624 мг/л, что соответствует примерно 1,4 промилле, то есть находился в состоянии легкой степени опьянения. Исмаилов А.М.о. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмаилов А.М.о. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он (Исмаилов) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Исмаилов А.М.о. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Исмаилов А.М.о., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Исмаилов А.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует также отметить, что Исмаилов А.М.о., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Исмаилова А.М.о. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Исмаилов А.М.о. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы Исмаилова А.М.о. и его защитника о том, что мировым судьей не были исследованы должным образом процессуальные акты инспекторов ГИБДД о привлечении Исмаилова А.М. к административной ответственности за совершение ряда других правонарушений, где имеются существенные недостатки, а именно неверно указано гражданство Исмаилова А.М.о., а также не совпадает место их совершения, не влияет на существо и квалификацию вменяемого Исмаилову А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения вышеуказанных правонарушений не входит предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, наличие у Исмаилова А.М.о. алкогольного опьянения, подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушал защитника, разрешил заявленные ходатайства, допрашивал свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исмаилова А.М.о., судом не установлено. Также не усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Исмаилова А.М.о. в совершении описанного выше административного правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию высказанную защитником Исмаилова А.М.о. при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи в части доводов защитника Исмаилова А.М.о. являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Иные заявления и доводы Исмаилова А.М.о. и его защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Исмаилова А.М.о. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Исмаиловым А.М.о. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Исмаилову А.М.о. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.11.2020 года о привлечении Исмаилова Арзумана Матлаба оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.