Решение

Дело № 2-2486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием ответчика Бурова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Бурову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Бурову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 26.09.2019 ООО МКК «***» и Буров Виталий Сергеевич, заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 26.10.2019. Предмет Договора №***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. 06.04.2020 между ООО МКК «***» и АО «***», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по Договору займа №***от 26.09.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «v». 03.08.2020 между АО «***» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №51684312009 от 26.09.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №***от 30.07.2020 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ввиду того, что Кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако сумма займа ответчиком в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Задолженность по договору №***от 26.09.2019 по состоянию на 31.08.2020 составила 131 827,14 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 99 300 рублей, сумма задолженности по штрафам 2 527,14 рублей. Учитывая положения ФЗ №554-ФЗ истец, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности за период с 26.10.2019 по 31.08.2020 в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Буров В.С. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договора с истцом, указал, что денежными средствами воспользовался, свои обязательства по договору не исполнил ввиду материальных трудностей. Также ответчик указал, что не был уведомлен о произведенных уступках прав требований по займу в связи с чем он вправе не исполнять обязательство новому кредитору, в иске просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с , применяется Гражданского кодекса Российской Федерации .

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО МКК «***» и Буровым В.С. заключен Договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 26.10.2019 (л.д.25-27).

Согласно условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты – 26.09.2019, включительно (п.2 индивидуальных условий).

Факт получения займа ответчиком Буровым В.С. не оспаривался и также подтверждается: расчетом задолженности (л.д.13), справкой о состоянии задолженности (л.д.23-24), выпиской коммуникации с клиентом (л.д.34), выпиской из программно-аппаратного комплекса о транзакции *** (АО) (л.д.22,73-92).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.13 индивидуальных условий договора займа, усматривается, Буровым В.С. дано согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

06.04.2020 между ООО МКК «***» и АО «***» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по Договору займа №***от 26.09.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «***». 03.08.2020 между АО «***» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по Договору займа №***от 26.09.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Стороной истца представлены копии договоров цессии, перечень уступаемых прав к договорам, платежные поручения по оплате договоров цессии (л.д. 16-17, 18, 20, 37-41, 42-47). Также истцом представлены уведомления об уступке прав требования от 06.04.2020 и от 03.08.2020, с приложением списков простых почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес ответчика указанных уведомлений.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступке прав требования между ООО МКК «***» и АО «***», АО «***» и ООО «ЦДУ Инвест» не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (, , , ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Довод возражений ответчика о том, что у него имеется сомнение в подлинности заключения договора с кредитором ООО МКК «***» неубедителен, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что договор им заключался, денежными средствами он воспользовался.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, к взысканию истцом заявлены сумма основного долга в размере 30 000 рублей, а также проценты в двукратном размере от суммы займа, в соответствии с установленным приведенным законом ограничением в размере 60 000 рублей за период с 26.10.2019 по 31.08.2020. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» составляет 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Бурову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бурова Виталия Сергеевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.01.2021.