Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1525/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело № 5-1235/2020

мировой судья Косарева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.11.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Николаева А.В.,

рассмотрев жалобу Николаева Александра Владимировича, ……….

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 05.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 24.09.2020 года в 23.16 час., управляя автомобилем «…..», г.р.з. ….., и осуществляя движение по местному проезду напротив корп.2301 г.Зеленограда г.Москвы, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «….», г.р.з. ….., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Николаев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно тот факт, что он (Николаев) в день ДТП предпринимал попытки связаться с владельцем поврежденного автомобиля, однако это не дало результатов. Кроме того, он (Николаев) сам связался с сотрудником ГИБДД и признал свою вину в совершенном ДТП. Умысла на оставление места ДТП он не имел. С учетом степени тяжести причиненного вреда (незначительные повреждения на автомобиле потерпевшего) он (Николаев) полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Также Николаев А.В. указал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством может негативно отразиться на его финансовом состоянии и повлиять на условия жизни его семьи, поскольку в настоящее время он работает водителем-курьером. Николаев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного им деяния.

Как следует из материалов дела, Николаев А.В. был извещен о дате и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи без участия в судебном заседании Николаева А.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ….., который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Агарковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Николаев А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.16).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшего Ф. С.С. по обстоятельствам правонарушения от 25.09.2020 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.3,15).

-Карточкой учета транспортного средства «….», г.р.з. …., согласно которой собственником указанного ТС значится К. Г.К. (л.д. 5).

-Письменными объяснениями Николаева А.В. не отрицавшего своего участие в ДТП от 30.09.2020 года (л.д.9).

-Протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля марки ….», г.р.з. ……, от 02.10.2020 года, в котором зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и правого переднего крыла (л.д. 10).

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и диска с фотоматериалами (л.д. 12).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах корп.2301 г.Зеленограда, на которых зафиксированы момент произошедшего ДТП и факт осмотра водителем «…..» автомобиля на предмет наличия повреждений после столкновения автомобилей (л.д.12) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Николаевым А.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Николаева А.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Николаев А.В. факт участия своего автомобиля в ДТП не отрицал, указал, что место ДТП покинул, поскольку сильно торопился, а кроме того, на автомобилях не имелось существенных видимых повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами видеозаписи.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Николаев А.В., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершил наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что Николаев А.В. предпринимал попытку связаться с потерпевшим, а также самостоятельно обратился в ГИБДД с заявлением о признании вины спустя несколько дней после произошедшего ДТП, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку это не освобождало его от обязанности выполнения требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «….», г.р.з. ….., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе Николаевым А.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Николаев А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Николаевым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Николаеву А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 05.11.2020 года о привлечении Николаева Александра Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05.11.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.