Заочное решение

Дело № 2-3198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурандиной Виктории Фердановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области к Дурандиной Виктории Фердановне о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и *** заключен Договор страхования *** (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №*** по адресу: ***. 01.03.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 16.07.2018, залив произошел из вышерасположенной квартиры №*** по адресу; ***, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Дурандина Виктория Фердановна. Согласно Отчету № 21.04.13 от 21.04.2019, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 202 989,86 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение, в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 159 187,41 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 44945 от 29.05.2019. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дурандиной Виктории Фердановны в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 159 187,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383,75 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурандиной Виктории Фердановне о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражал, о чем указал в иске (л.д. 3).

Ответчик Дурандина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» и *** заключли Договор страхования 01/11/1001687917, а именно страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры № *** по адресу: *** (л.д.10-18).

01.03.2019 произошел залив застрахованной *** квартиры №***, по адресу: ***, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Управляющая компания «***». Причиной залива указан прорыв секции батареи на кухне в квартире №*** (л.д.23-26).

Как установлено сотрудниками ООО «***» залив произошел по вине собственника квартиры №*** по адресу: *** собственником которой является Дурандина В.Ф. (л.д.27- 28).

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит квартира №*** по адресу: *** (л.д. 27-28).

Собственником квартиры №22 по адресу: ***, согласно выписке из ЕГРН является *** (л.д. 17).

27.03.2019 ***. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно отчету, произведённому экспертной организацией ООО *** от 21.04.2019 о затратах на ремонтные работы, материалов и сопутствующие затраты необходимые для ремонта квартиры №***, по адресу: *** выполненному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта составила 202 989,86 рублей (л.д.29-44).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило *** страховое возмещение, в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 159 187,41 рублей на восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № *** от 29.05.2019 (л.д.7, 8-9, 19-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба застрахованному имуществу, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере 159 187,41 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 383,75 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурандиной Виктории Фердановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Дурандиной Виктории Фердановны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 159 187,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 383,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.