Решение

2-3226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Митину АА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Митину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** от 23.10.2013 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Митину А.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 600000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых на срок 36 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 674301 руб. 88 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 599927 руб. 88 коп, просроченные проценты в размере 63706 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 10667 руб. 21 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 9943 руб. 02 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Митин А.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, не оспаривал факт заключения кредитного договора, возникновения и размер задолженности, пояснил, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** от 23.10.2013 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Митину А.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 600000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 10-17).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Митиным А.А., что подтверждается анкетой заемщика, Индивидуальными условиями кредита (л.д. 10-12), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на 05.11.2020 (л.д.26-29), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 674301 руб. 88 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 599927 руб. 88 коп, просроченные проценты в размере 63706 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 10667 руб. 21 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Митина А.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 674301 руб. 88 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 599927 руб. 88 коп, просроченные проценты в размере 63706 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 10667 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9943 руб. 02 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Митину АА о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Митина АА в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 674301 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9943 руб. 02 коп., а всего 684244 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.