Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. № 10-189897 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

защитника адвоката Родновой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дзандзавы Э.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г., которым в отношении

Дзандзавы Э.А., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток до 24 января 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Родновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана жалоба обвиняемым Дзандзавой Э.А., который выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судебное заседание проведено без его участия, что ущемляет его право на защиту, он был лишен возможности представить справку о состоянии здоровья, характеристики. Он имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы у близких родственников, которые готовы предоставить ему свое жилье. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дзандзавы Э.А. к вменяемому ему деянию: заявление и показания потерпевшего Л. А.А., показания Дзандзавы Э.А. Порядок предъявления обвинения Дзандзаве Э.А. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей Дзандзаве Э.А. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание расследования. Следователю необходимо провести ряд следственных действий, предъявить обвинение Дзандзаве Э.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. При этом следователь не усматривает оснований для и изменения обвиняемому Дзандзаве Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Дзандзавы Э.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзандзавы Э.А., суд в постановлении указал, что Дзандзава Э.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Достоверных сведений о наличии легальных доходов у Дзандзавы Э.А. не имеется, он имеет судимость, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Поэтому сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать производству по делу иным образом. В суде апелляционной инстанции была исследована справка о наличии у Дзандзавы Э.А. варикозной болезни конечностей. Вместе с тем, надлежащего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Дзандзава Э.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы жалобы об изменении в отношении Дзандзавы Э.А. меры пресечения на иную, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, суд не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Данные о личности Дзандзавы Э.А. , возраст, семейное положение, наличие заболеваний, не гарантируют надлежащее поведение Дзандзавы Э.А. в период следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзандзавы Э.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Право Дзандзавы Э.А. защиту не было нарушено, ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ. Наличие обстоятельств, препятствующих доставке и участию Дзандзавы Э.А. в судебном заседании, подтверждены справкой о введении карантина. Судебное заседание проведено с участием защитника Дзандзавы Э.А.–адвоката Хитяника В.А. Копия постановления суда обвиняемому была вручена.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дзандзавы Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий