Решение

Дело №2а-466/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-466/2020 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Судьиной Наталье Сергеевне, УФССП России по г.Москве, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Судьиной ***, УФССП России по г.Москве, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москва был предъявлен исполнительный документ № ** от ** г., выданный Судебным участком № ** Троицкого района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 9544,53 руб. с должника Елина А.К., который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. ** судебным приставом-исполнителем Судьиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № **-ИП. По состоянию на ** задолженность перед ООО "СААБ" должником Елиным А.К. не погашена и составляет 4512,36 руб.. ** судебным приставом-исполнителем Судьина ***, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва Судьина *** проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст., 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении суде решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника Елин А.К. составляет 4512,36 руб.. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва Судьиной Н.С. в рамках исполнительного производства № **-ИП, выраженное в не принятии им принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильное удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать: судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП Рос по г. Москва Судьину Н.С. принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Судьину Н.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Судьину Н.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д.3-4).

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.4)

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Судьина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее предприняты все меры для исполнения требований исполнительного производства. Вмесите с тем, как следует из сведений представленных Центром ПФР по выплате по г.Москве и Московской области, Елин А.К. не является получателем пенсии и иных выплат. Часть денежных средств в погашение долга была взыскана путем снятия со счета должника. Для установления имущества, принадлежащего должнику направлены соответствующие запросы. Имущество не обнаружено. Также не установлено место нахождения должника, поскольку по адресу регистрации должник не проживает. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица Елин А.К., УФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной . Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации .

По смыслу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Судьиной Н.С. на основании исполнительного документа №** от ** г. мирового судьи судебного участка №** Троицкого района г. Москвы возбуждено исполнительное производство №**-ИП от ** года в отношении должника Елина А.К. на основании судебного приказа от ** года, где взыскателем является ООО «СААБ», о чем представлены материалы исполнительного производства (л.д.54-121).

** года СПИ Судьиной Н.С. вынесено постановление в отношении должника об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены **, **.

** года СПИ Судьиной Н.С. вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд должника из РФ. Аналогичное постановление вынесено **.

** года СПИ Судьиной Н.С. вынесено постановление в отношении должника об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Аналогичное постановление вынесено ** года, **.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ** года сотрудник ПФР курирующий ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве сообщил, что Елин А.К. в базе ПФР Москвы не значится.

СПИ Судьиной Н.С. направлены соответствующие запросы в компетентные органы о предоставлении информации в отношении должника и его имущества в течение **г., **г. и **г. (л.д.3438,39-53).

Согласно представленных Центром ПФР по выплате по г.Москве и Московской области, Елин А.К. не является получателем пенсии, ЕДВ и иных социальных выплат (л.д.121). Сведений о наличии у должника иного имущества не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии СПИ Судьиной Н.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование административного истца о привлечении СПИ Судьиной Н.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированная Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Судьиной Н.С., УФССП России по г.Москве, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании СПИ Судьиной Н.С. о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязании СПИ Судьиной Н.С. провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов, привлечении СПИ Судьиной Н.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Судьиной ***, УФССП России по г.Москве, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2020 года.