Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3228/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3228/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключенного сторонами дата, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере 373.027,сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, штраф в размере186.513,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200.000,сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 35.000,сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканными судом суммами, не отрицая нарушение прав потребителя и обоснованности его требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 309, проектной площадью 27,32 кв.м.

Рассматривая требования, заявленные истцом, руководствуясь ст. ст. 421, 333 ГК адресадрескона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст.13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Суждения суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: