Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22135/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Морозевича Олега Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3218/2020 по иску Морозевича О.А. к Кускову Николаю Владимировичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установила:

Истец Морозевич О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кускову Н.В., Банк ВТБ(публичное акционерное общество).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 декабря 2018 года приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью сумма. После приобретения автомобиля истец осуществил его ремонт, заключил договор ОСАГО, нес бремя расходов на его содержание. При обращении в фио ТНОЭР № 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением о постановке автомобиля на учет, получил 24 июля 2020 года отказ в совершении регистрационных действий ввиду наличия запретов и ограничений наложенных на автомобиль, в соответствии с законодательством РФ. Через информационную базу ГАИ истцу стало известно, что 28 февраля 2019 года на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 8022/19/50040-ИП. Согласно информации размещенной на сайте УФССП должником по исполнительному производству 8022/19/50040-ИП является бывший собственник автомобиля Кусков Н.В., из собственности которого автомобиль выбыл 5 декабря 2018 года.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года постановлено: Морозевичу Олегу Александровичу в удовлетворении иска к Кускову Николаю Владимировичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Морозевич О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года истец заключил с Кусковым Н.В. договора купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью сумма (л.д.16).

Согласно представленному ответу по запросу суда из фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, числится Кусков Николай Владимирович, с 30.11.2016, на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио, на указанный автомобиль наложены ограничения, в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства 8022/19/50040-ИП от 26.02.2019, в отношении должника фио

Согласно сведениям сервиса ФССП по адрес исполнительное производство 8022/19/50040-ИП от 26.02.2019 года, в отношении должника фио возбуждено, на основании исполнительного документа от 6.12.2018 № 030203245 выданного Солнечногорским городским судом адрес, предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскатель БАНК ВТБ (ПАО).

Письмом от 24.07.2020 № 55795903 фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес отказано Морозевичу О.А. в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет черный, в связи с наличием запрета и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы фио для его регистрации и получения соответствующих документов, при этом отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Действительно, факт оформления договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах фио, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах фио его эксплуатация на дорогах запрещена.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи