Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1473/2020 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело №5-460/2020

мировой судья Потапова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.11.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Игнатовой Т.Ю. и ее защитника Дрожжина М.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2020 года,

рассмотрев жалобу защитника Дрожжина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 27.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

Игнатовой Татьяны Юрьевны, ……………,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Игнатова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 01.10.2020 года в 06.38 часов, управляя автомобилем «…..», г.р.з. ……, следовала по местному проезду напротив корп….. г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «….», г.р.з. ………., после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Дрожжин М.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Игнатовой Т.Ю. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было. Кроме того, защитник указал, что Игнатова Т.Ю. возместила причиненный потерпевшему в результате ДТП материальный ущерб, вину в инкриминируемом правонарушении признала, каких-либо вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов не наступило, в связи с чем, защитник полагал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Защитник Дрожжин М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатова Т.Ю. и ее защитник Дрожжин М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № ….. от 14.10.2020 года об административном правонарушении в отношении Игнатовой Т.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Супоневым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Игнатова Т.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1).

-Схемой места ДТП, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Завершинским В.В., с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей в момент наезда на него (л.д. 4).

-Письменными объяснениями потерпевшего Ш. И.В. от 04.10.2020 года о том, что 30.09.2020 года она припарковала свой автомобиль около корп…… г.Зеленограда г.Москвы и пошел домой. На следующий день обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения в виде притертостей на бампере, в связи с чем, он (Шипков) вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 5).

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения на автомобиле «…..» (л.д. 6).

-Письменным объяснением Игнатовой Т.Ю. от 15.10.2020 года, согласно которым 01.10.2020 года, выезжая с парковки около корп. 1506 г.Зеленограда на работу, она каких-либо стуков не слышала, факт столкновения не заметила. О том, что с ее (Игнатовой) участием произошло ДТП, ей стало известно от потерпевшего на следующий день (л.д.9).

-Протоколом осмотра транспортного средства от 09.10.2020 года, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля марки «…..», а именно повреждения пластиковой наладки задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла (л.д.15).

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения на автомобиле «…….» (л.д. 16).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на корп. ….., на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Игнатовой Т.Ю. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Игнатовой Т.Ю. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Игнатовой Т.Ю. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Игнатова Т.Ю., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершила наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Довод защитника о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной «…..», Игнатова Т.Ю. не заметила, удара машин не почувствовала, в связи с чем ДТП являлось для нее не очевидным, является несостоятельным.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп….. г.Зеленограда, видно, как автомобиль марки «….», г.р.з. ……, осуществляя движение вперед по дворовой территории на достаточно высокой скорости для указанной местности, совершает наезд на припаркованный автомобиль марки «….». На видеозаписи запечатлено, что в момент наезда автомобиль «…..», остановился на некоторое время, Игнатова Т.Ю., услышав какой-то звук, опустила стекло передней боковой двери со стороны водителя, посмотрела в противоположную сторону, после чего, подняв стекло, уехала.

Суд полагает, что Игнатова Т.Ю. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба и её возмещение, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…..», г.р.з. ….., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Игнатовой Т.Ю. и ее защитником Дрожжиным М.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Игнатова Т.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игнатова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Игнатовой Т.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Игнатовой Т.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 27.10.2020 года о привлечении Игнатовой Татьяны Юрьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дрожжина М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.