Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1504/2020 наименование организации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

на постановление старшего инспектора (контролера) 11-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации фио № 0835597 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора (контролера) 11-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации фио № 0835597 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, за то что он дата в 09.03 час. по адресу: адрес, адрес, осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования (автобуса № 400Э 191276) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 55-УМ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ. Кроме того, фио полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях на момент проверки отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза распространения инфекции.

Как следует из материалов дела, фио о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на дата извещен путем передачи телефонограммы. В судебное заседание фио не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица административного органа фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а именно в том, что дата в 09.03 час. по адресу: адрес, адрес, он осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования (автобуса № 400Э) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Данная квалификация действий фиоИ не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Законом адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу дата, Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 55-УМ) с дата на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что фио осуществил передвижение на транспорте (маршрутном автобусе) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что фио управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину фио нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении на транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В то же время, фио передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05. дата № 55-УМ), в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подтверждены:

-Постановлением инспектора (контролера) 1-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения.

-Видеоматериалом, в котором зафиксирован факт нахождения фио в транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что вмененное в вину фио деяние не подлежит квалификации по ст. 3.18.1 КоАП адрес, так как за данное нарушение административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (ст. 33 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (ст. 35 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Частью 7 ст. 36 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что законами адрес регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом адрес и иными законами адрес к ведению адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона адрес от дата № 70 «О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы» законы адрес – нормативные правовые акты адрес высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой и подписываемые Мэром Москвы или принимаемые жителями адрес на референдуме адрес.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что закон адрес подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а также Закон адрес от 01.04. дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы адрес введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации – Московской городской Думы.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий фио по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод фио о том, что допущенное им нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от дата № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от дата № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения фио от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий фио

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, переквалификация действий фио с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (контролера) 11-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации фио № 0835597 от дата, вынесенное в отношении фио, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению фио по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу фио удовлетворить частично.

Постановление инспектора (контролёра) 11-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации фио № 0835597 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление инспектора (контролера) 11-ого отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации фио № 0835597 от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио