Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1506/2020 ОР ДПС ГИБДД УВД

по Зеленоградскому АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.12.2020 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Оборина А.В.,

рассмотрев жалобу Оборина Андрея Владимировича, …………..

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Голицина А.И. от 01.11.2020 года Оборин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, за то что он 01.11.2020 года в 14.35 час. около корп.1804-А по ул. 2-ая Пятилетка г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем марки «……», ….., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, предоставил, чем нарушил требования п.13.1 ПДД РФ.

Оборин А.В. обратился в Зеленоградский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, дело об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств его виновности. Инспектором ГИБДД не был опрошен пешеход, которого он (Оборин) якобы не пропустил на пешеходном переходе, объяснение которого могло способствовать объективному рассмотрению дела. Оборин А.В, просил постановление инспектора ГИБДД от 01.11.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Оборин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в том, что он на пешеходном переходе не пропустил пешехода. Инспектор ДПС не представил материалов фото или видео фиксации якобы совершенного им правонарушения, не опросил пешехода, которого он (Оборин) якобы не пропустил на переходе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы Оборина А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой по делу ситуации постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении Оборина А.В. на месте остановки транспортного средства.

Согласно требованию п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При вынесении постановления об административном правонарушении и далее при составлении протокола об административном правонарушении, Оборин А.В. вину не признал, указав, что в момент осуществления им (Обориным) движения, пешеход находился на островке безопасности и не пересекал полосу, по которой двигался его (Оборина) автомобиль. Однако, доводы Оборина А.В. сотрудником ГИБДД, который привлек его к административной ответственности, опровергнуты не были, какие либо доказательства его виновности в материалах дела не приведены.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение Оборина А.В. к административной ответственности основано лишь на протоколе об административном правонарушении, который не может служить бесспорным доказательством вины Оборина А.В., поскольку изложенная в нём информация ничем не подтверждается, изначально оспаривалась Обориным А.В. Каких-либо объективных доказательств того: был ли на пешеходном переходе пешеход, и где именно он находился, когда транспортное средство Оборина А.В. пересекало нерегулируемый пешеходный переход, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.1.5, 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД не были приняты все возможные способы получения объективных доказательств по делу, хотя они имели для этого реальную возможность, и обязаны были в соответствии с требованиями КоАП РФ принять меры к сбору доказательств виновности Оборина А.В, если таковые имелись. Указанные обстоятельства привели к существенным нарушениям процессуальных прав Оборина А.В., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оборина А.В. вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило инспектору ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Голицину А.В. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Голицина А.И. подлежит отмене, как не основанное на достаточных для разрешения дела доказательствах, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6; п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Голицина А.И. №…… от 01.11.2020 года о привлечении Оборина Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу- прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.