Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-9951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2483/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-9951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2483/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1624218074, заключенному дата наименование организации и фио, права требования по которому уступлены первоначальным кредитором истцу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск удовлетворен; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору потребительского займа №1624218074 от дата за период с дата по дата в размере 67.200,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.216,сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 809, 810, 382 ГК РФ, ст. ст. 2, 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск наименование организации.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что дата займодавец наименование организации на основании договора потребительского займа №1624218074, заключенного с фио, передало фио заем сумме сумма,сумма на срок до дата, а фио обязался вернуть сумму займа и уплачивать проценты за пользований ей по ставке 319,259 процентов годовых путем внесения займодавцу денежных средств в сумме сумма,сумма два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей; право наименование организации требования задолженности по указанному договору с ответчика фио подтверждено допустимым доказательством – договором уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, заключенным дата наименование организации и наименование организации; обязательства по договору потребительского займа не исполняются ответчиком с дата; ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору (истцу); размер задолженности по договору ответчиком также не оспорен.

При таких данных, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере 67.200,сумма, из которых: 34.000,сумма – сумма займа, 33.200,сумма – проценты за пользование займом. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК РФ являются юридически безразличными, поскольку на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что до вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены копии договора займа и уступки, что, по мнению ответчика, препятствует установлению фактов заключения договоров, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку договоры представлены в форме заверенных копий, оснований для истребований подлинных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имелось, поскольку ответчик не представил копии документов, отличные от тех, что представил истец.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: