Мотивированное решение

2-3126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3374737760 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере сумма с процентной ставкой 20,40% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 79 коп, сумма просроченных процентов размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. пояснил, что после поступления иска в суд платежи в счет погашения задолженности не поступали. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставил на усмотрение суда, пояснил, что договорная подсудность определена кредитным договором. Не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик фио, извещенная в установленном законом порядке (л.д. 126), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком представлены возражения, в которых ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт возникновения и размер задолженности. Просит передать дело по подсудности по месту своего жительства (л.д. 91), а также ссылаясь на то, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения (л.д.89-920, 113-114), просит суд уменьшить на 50% взыскиваемую сумму, удерживать из доходов ответчика не более 20% в счет погашения задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный №0910-Р-3374737760 от дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере сумма с процентной ставкой 20,40% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности (л.д. 9, 10-13, 14, 15-17).

Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12 оборот) споры банка клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Согласно материалам дела кредитная карта выдана заемщику фио филиалом ПАО Сбербанк России, расположенным по адресу: адрес, адрес.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, суд не находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается заявлением на получение банковской карты (л.д. 9) индивидуальными условиями кредита (л.д. 10-13), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на дата (л.д.21-28), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 79 коп, сумма просроченных процентов размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 79 коп, сумма просроченных процентов размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ответчик не лишена права обращаться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст. 32, 98, 167, 194-198, 203 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к фио о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио