Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-473/2020 по административному исковому заявлению ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве к Пашкину Дмитрию Николаевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Галкиной М.В. обратился в суд с заявлением к Пашкину Д.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом указал, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве *** на основании *** от *** года, удостоверенного нотариусом *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Пашкина Дмитрия Николаевича, *** года рождения, в пользу *** ***, в размере *** ежемесячно. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Административный истец просит суд установить в отношении Пашкина Д.Н., *** года рождения, адрес: ***, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России Галкина М.В. требования административного искового заявления поддержала, просила установить должнику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по выплате задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик Пашкин Д.Н. в судебное заседание явился, с требованиями административного искового заявления согласился, пояснил, что произведен погашение задолженности в ближайшее время.

Пашкина М.Л. привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданный не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В подтверждение требований административным истцом представлены: копия нотариально заверенного *** серии *** от *** года(л.д.5-7); копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года(л.д.8-10); копия постановления о расчете задолженности *** от *** года, согласно которому сумма задолженности Пашкова Д.Н. по *** по состоянию на *** года составляет *** (л.д.11-12).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение суток исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что Пашкин Д.Н. не исполнил своих обязательств в части выплаты ***, на общую сумму взыскания по исполнительному производству в размере ***., доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращался, суд считает, что административное исковое заявление ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве об установлении для должника Пашкина Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № *** от *** года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при изначальном обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика Пашкина Д.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.114,150,151,175-180,297,298 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве к Пашкину Дмитрию Николаевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пашкину Дмитрию Николаевичу, уроженцу ***, *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, до исполнения обязательств по выплаты задолженности по исполнительному производству № ***.

Взыскать с Пашкина Дмитрия Николаевича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300(триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья