Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова Никиты Евгеньевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2020 года Худяков Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что 10.05.2020 года примерно в 18 часов 05 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, он управлял автомобилем «БМВ 218I», г.р.з. ***, на котором установлены стекла, передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 23 % при установленной норме 70%. Худякову Н.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Худяков Н.Е. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой просит постановление от 10.05.2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор произвел замер светопропускания стекол его автомобиля с нарушением регламента процедуры, не откалибровав измерительный прибор и проводя замер только в одной точке на грязном стекле. Кроме того, измерительный прибор не имел пломбы и действительного сертификата поверки. Также, остановил его инспектор Константинов В.С., а протокол, постановление и требование об устранении нарушений выносил инспектор Сухарев С.И. При составлении материала было нарушено его право на защиту, поскольку права ему не были разъяснены до составления протокола.

В судебное заседание Худяков Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарев С.И. в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу с коллегой инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Константиновым В.С. Константинов В.С. остановил водителя на автомобиле БМВ, усмотрев, что на передних боковых стеклах у него наклеена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиях Технического регламента. Для проверки светопропускания ими используется прибор Тоник с заводским номером 5452. Поверка данного прибора произведена 01.04.2020 года и на момент фиксации административного правонарушения являлась действительной. Водитель Худяков Н.Е. выражал недоверие прибору, поскольку на нем отсутствовала пломба классического вида, однако прибор был опломбирован путем залития свинцового сплава на место установки крепежного винта и простановки клейма на пломбе. Инструкция и сопутствующие документы к прибору хранятся в дежурной части ГИБДД и по ходатайству могли быть продемонстрированы заявителю. Он (Сухарев С.И.) показал пломбу Худякову Н.Е. и документ о поверке, но его это не устроило, в связи с чем прибор был откалиброван на лобовом стекле, хотя этого не требовалось, так как конструкция прибора имеет встроенную систему самокалибровки. В ходе проведения проверки Худяков Н.Е. участвовал, результат был ему продемонстрирован. Проверяемое стекло визуально было достаточно чистым и результаты замера не вызвали сомнения. Процент светопропускания настолько очевидно не доставал до технической нормы, что погрешность загрязненного стекла не могла оказать существенного влияния на результат. По итогу проверки был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым Худяков Н.Е. не согласился. Не имеет значения, кто из инспекторов составлял административный материал, поскольку они несли службу в составе одного экипажа. Ранее с Худяковым Н.Е. никто из них знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеют.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья

Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.05.2020 года примерно в 18 часов 05 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, Худяков Н.Е. управлял автомобилем «БМВ 218I», г.р.з. ***, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 23 % при установленной норме 70%.

Факт совершения Худяковым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании постановления об административном правонарушении от 10.05.2020 года, в котором указано об использовании специального технического средства ТОНИК №5452 и результатах замера светопропускания передних боковых стёкол автомашины, которое составило 23 %.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Измерение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля «БМВ 218I» г.р.з.*** производилось с применением специального технического средства Тоник №5452, показание прибора составило 23% при установленной норме 70%.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, поскольку замер светопропускания в трех точках каждого переднего бокового стекла не проводился, замер производился на загрязненных стеклах, также не представлено доказательств, что прибор проходил поверку не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно представленной по запросу суда копии свидетельства о поверке, измеритель светопропускания стекол Тоник, заводской номер 5452, прошел поверку 01.04.2020 года и имеет действительное свидетельство о поверке №309-20/33/2, сроком действия до 31.03.2021 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя имел недопустимую погрешность или был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол Тоник не имеется.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении, не имеется. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарев С.И., ранее с Худяковым Н.Е. он знаком не был, оснований для безосновательного привлечения к административной ответственности у него не имелось.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Худякова Н.Е. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полагаю, что вина Худякова Н.Е. в совершённом правонарушении доказана полностью. Его действия квалифицированы правильно, наказание Худякову Н.Е. назначено в рамках санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Доводы Худякова Н.Е. об имевших, по его мнению, нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок производства по административному делу в отношении Худякова Н.Е. инспектором ГИБДД Сухаревым С.И., нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Худякову Н.Е. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедуры предписанные нормами РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. Заявитель воспользовался своим правом судебного обжалования постановления, и реализовал его, заявляя возражения и ходатайства.

Доводы заявителя о том, что остановил его один инспектор, а материал составлял другой инспектор, чем нарушено его право, является несостоятельной.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарев С.И., он нес службу в одном экипаже с инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Константиновым В.С., в связи с чем не имеет значения, кем из них составлены процессуальные документы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последний выполнял свои прямые обязанности по роду службы, оснований для предвзятого отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в соответствии со ст.ст. , и КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Сухарева С.И. от 10.05.2020 года о привлечении Худякова Никиты Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Худякова Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Латышева О.А.