Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1457/2020 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-381/2020

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Трошкина Кирилла Александровича, ……..,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.10.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Трошкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года за то, что он 09.06.2020 года в 17.50 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «….», г.р.з. ……., следуя по проезду 5557 напротив д.1 стр.1 г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Трошкин К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял, положенные в основу постановления доказательства противоречивы и вызывают сомнения в их допустимости, а их совокупность недостаточна для установления его вины. Допрошенные по делу свидетели, в том числе понятые, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей. Дело рассмотрено неполно, необоснованно отвергнуты представленные им (Трошкиным) доказательства и доводы, не допрошен свидетель Трошкина К.А., которая фактически управляла транспортным средством. В деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Трошкина) пользу. Трошкин К.А., полагая, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Трошкин К.А. и его защитник по доверенности Снегирев Ю.П., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Трошкина К.А. и его защитника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Трошкина К.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № …. от 09.06.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г.Москве Авдейчиком А.В., в котором указано, что 09.06.2020 года в 23.15 часов Трошкин К.А. управлял автомашиной «…», г.р.з. ….., в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Трошкин К.А. с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал (л.д.1).

-Протоколом ….. от 09.06.2020 года об отстранении водителя Трошкина К.А. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Трошкина К.А.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования ……. от 09.06.2020 года Трошкина К.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Трошкин К.А согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте. (л.д.3).

-Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 09.06.2020 года в 19.15 часов, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Трошкина К.А. был обнаружен алкоголь в размере 1,560 мл/г. (л.д. 2).

-Письменными объяснениями Г.В.В. и Г. М.М. о том, что 09.06.2020 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для оформления процедуры освидетельствования водителя Трошкина К.А на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Трошкин К.А прошел освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение (л.д.4-5).

-Письменными объяснениями очевидца Н. А.М. от 09.06.2020 года, согласно которым 09.06.2020 года примерно в 17.50 час. она проезжала по территории кладбища, ей навстречу двигался автомобиль марки «….», который преградил ей дорогу. Поскольку они не смогли разъехаться, водитель автомобиля «…..», имевший явные признаки опьянения, стал вести себя неадекватно, набросился на нее (Назарову) с кулаками, выражался нецензурной бранью и угрожал расправой, в связи с таким поведением водителя автомобиля «….» она вынуждена была вызвать сотрудников полиции (л.д.6).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы А. А.В., согласно которому 09.06.2020 года по указанию дежурной части он прибыл на место правонарушения, где очевидцы сообщили о том, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» имеет признаки опьянения. После проверки документов сообщенная информация очевидцев подтвердилась: от водителя Трошкина К.А. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Было установлено, что водитель Трошкин К.А. управлял автомобилем марки «….», г.р.з. ……., в состоянии опьянения (л.д. 7).

-Сведениями о правонарушениях (л.д.9-13) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Г. Д.А., который пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он совместно с инспектором ДПС А. А.В. по указанию дежурной части прибыл на территорию Алабушевского кладбища, где сотрудниками полиции им был передан гражданин Трошкин К.А., который согласно пояснениям свидетелей управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Трошкин К.А. ответил согласием.

Также по ходатайству Трошкина К.А. в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели: Н. А.М., а также понятые Г.М.М. и Г. В.В.,

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Н. А.М. пояснила, что 09.06.2020 года примерно в 17.30 час. она двигалась на своем автомобиле по территории кладбища в то время, когда дорогу ей преградил автомобиль марки «…» за рулем которого находился мужчина, который потребовал уступить ему дорогу. Являясь сотрудником кладбища, она (Н.) пояснила мужчине, что проезд на служебную территорию кладбища запрещен и попросила его уехать. Однако мужчина стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в ее (Н.) адрес, угрожал применением физической силы. Поскольку по внешним признакам можно было сделать вывод о том, что водитель автомобиля «….» находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на территорию кладбища были вызваны сотрудники полиции. Также свидетель отметила, что до приезда сотрудников полиции, водитель автомобиля «….» попросил сесть за руль находившуюся вместе с ним в салоне автомобиля девушку.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Г. М.М. дала показания, по существу аналогичные показаниям Н. А.М., добавив, что она осуществляла фотосъемку произошедшего инцидента на свой мобильный телефон, однако фотографии не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Г. В.В. пояснил, что он является сотрудником кладбища, прибыл на место конфликта в тот момент, когда на месте находились сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте гражданина Трошкина К.А., у которого было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования Трошкин К.А. не оспаривал.

Также в судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ГИБДД Г. Д.А., который пояснил, что 09.06.2020 года по указанию дежурной части он совместно с инспектором А. А.В. прибыл на место правонарушения, где очевидцы сообщили о том, что водитель автомобиля марки «……» имеет признаки опьянения. Ввиду наличия у Трошкина К.А. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, Трошкин К.А. согласился.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля М. А.В. пояснил, что является сотрудником полиции, 09.06.2020 года по указанию дежурной части проследовал на территорию Алабушевского кладбища, где двое очевидцев (девушки) указали на мужчину, который управлял транспортным средством, находясь, по их мнению, в состоянии опьянения. При этом ему была продемонстрирована фотография, на которой был запечатлен момент нахождения указанного мужчины за рулем автомобиля. Впоследствии им были вызваны на место сотрудники ГИБДД для дальнейшего оформления, и составлен рапорт.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Трошкин К.А. 09.06.2020 года в 17.50 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте …… от 09.06.2020 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования …… от 09.06.2020 года, при освидетельствовании Трошкина К.А. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 1,560 мг/л, что соответствует 3,4 промилле или тяжелой степени алкогольного опьянения. Трошкин К.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трошкин К.А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он Трошкин К.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трошкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия Трошкина К.А. о том, что 09.06.2020 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем управляла его супруга Трошкина, Ю.А являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанная версия опровергается показаниями очевидцев правонарушения: Н. А.М. и Г. М.М., которые не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Трошкиным К.А. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Доводы жалобы о наличии конфликтной ситуации между Трошкиным А.М. и Н. А.М., а также о том, что Н. А.М. и Г. М.М. состоят в родственных отношениях, не указывают на наличие у них оснований для оговора Трошкина К.А., поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья верно посчитал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не вызвалась и не была допрошена Трошкина Ю.А., не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Трошкиным Ю.А. и его защитником заявлено не было. По инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Тимофеева А.Э. в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Трошкина Ю.А., в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трошкину Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Трошкину Ю.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 06.10.2020 года о привлечении Трошкина Кирилла Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трошкина К.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.