Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. № 10-189411/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи участием прокурора Поспеловой О.К.

защитника адвоката Кузьмичева О.Ю.

обвиняемой Мусаевой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мусаевой С.Т на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г., которым в отношении

Мусаевой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев до 21 декабря 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Кузьмичева О.Ю. и обвиняемой Мусаевой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана жалоба Мусаевой С.Т., которая выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории г. Москвы, Не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, заявила о желании сотрудничать со следствием. В деле и представленном суду материале отсутствуют доказательства, того что она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда вынесено в нарушение положений ст.109 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без ее участия в судебном заседании, в чем усматривает нарушение своих прав. Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мусаевой С.Т. к вменяемому ей деянию, порядок предъявления обвинения Мусаевой С.Т. соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются.

Следователь перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены с момента избрания Мусаевой С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемой Мусаевой С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемой Мусаевой С.Т. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаевой С.Т., суд в постановлении указал, что Мусаева С.Т. по-прежнему обвиняется в совершении особо опасного преступления. Достоверных сведений о наличии легальных доходов у Мусаевой С.Т. не имеется, по месту регистрации она длительное время не проживала. Поэтому сохраняется риск, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы защиты об изменении в отношении Мусаевой С.Т. меры пресечения на иную, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, суд не признал достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Данные о личности Мусаевой С.Т. , наличие постоянного места жительства в г. Москве, ее молодой возраст , семейное положение и состояние здоровья не гарантируют надлежащее поведение Мусаевой С.Т. в период следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мусаевой С.Т. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности применения в отношении Мусаевой С.Т. по состоянию здоровья меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Право Мусаевой С.Т. на защиту не было нарушено, ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемой на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ. Наличие обстоятельств, препятствующих доставке и участию Мусаевой С.Т. в судебном заседании, подтверждено приобщенной справкой о введении карантина. Судебное заседание проведено с участием защитников Мусаевой С.Т. –адвокатов Кузьмичева А.Ю. и Громова А.В. Копия постановления суда обвиняемой была вручена. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Мусаева С.Т. имела возможность изложить свою позицию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мусаевой оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий