Решение

Дело № 2-3084/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красикова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что *** года она у ответчика приобрела *** стоимостью 69711 руб., адаптер стоимостью 5220 руб., а также оформлен страховой продукт «Комплексная защита покупки плюс_2» стоимостью 11109 руб. Денежные средства оплачены путем кредитования в ООО КБ «Ренессанс Кредит». После подписания всех документов продавец подключил ноутбук к сети и показал работоспособность экрана. Так как аккумулятор был разряжен, отсутствовала возможность проверить работоспособность всех функций, истец дома подключила ноутбук к сети и оставила его заряжаться на несколько часов. При включении ноутбука истец обнаружила уведомление, что нужна замена аккумулятора, в связи с чем *** года истец обратилась к продавцу, однако получила отказ в возврате денежных средств за товар, продавец также указал, что товар необходимо отправить в сервисный центр на диагностику. *** года продавцом предложено проверить качество товара, *** года ООО «ОнЛайн Трейд» выдан акт выполненных работ по заявке, согласно которому при проверке по базе Apple на момент подачи сдачи в сервис гарантийный срок окончен. Истец полагает, что имеет право на возврат оплаченных денежных средств, поскольку продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре и продал товар ненадлежащего качества. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец окончательно просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 80820 руб., неустойку в размере 207738 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от *** года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Истец Красикова А.С., а также ее представитель Маруков Е.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дергунов М.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что товар продан истцу надлежащего качества, что подтверждено также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года истцом Красиковой А.С. ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук *** стоимостью 69711 руб., адаптер стоимостью 5220 руб., а также оформлен страховой продукт «Комплексная защита покупки плюс_2» стоимостью 11109 руб. (л.д. 25-33).

Истец указывает, что в приобретенном товаре возник недостаток: при включении ноутбука истец обнаружила уведомление, что нужна замена аккумулятора, в связи с чем *** года истец обратилась к продавцу, однако получила отказ в возврате денежных средств за товар, продавец также указал, что товар необходимо отправить в сервисный центр на диагностику. *** года продавцом предложено проверить качество товара, *** года ООО «ОнЛайн Трейд» выдан акт выполненных работ по заявке, согласно которому при проверке по базе Apple на момент подачи сдачи в сервис гарантийный срок окончен.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Красиковой А.С. MacBook также относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что *** года истец направила в ООО «Сеть Связной» письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 38-44).

Также истцом сдан на диагностику приобретенный ноутбук с заявленной неисправностью: требуется замена АКБ, без з/у не включается, долго загружается, нужно ТЗ. Согласно акту выполненных работ по заявке № *** от *** года, составленному ООО «ОнЛайн Трейд», дефект не выявлен, ошибок по питанию не обнаружено, по результатам тестов дефектов не выявлено. При проверке по базе Apple на момент сдачи в сервис гарантийный срок окончен (примерная дата покупки – *** года) (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 31 июля 2020 года по дела назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в ходе визуального осмотра ноутбука установлено: аппарат б/у, имеются следы эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин. Следов механических повреждений, сколов, трещин, деформации корпуса, повреждений, вызванных попаданием жидкости, следов термического воздействия, не выявлено. На винтах, фиксирующих заднюю крышку, обнаружены повреждения шлицев, что является свидетельством того, что производился ее демонтаж. Каких-либо недостатков и сбоев в ходе проверки работоспособности ноутбука не обнаружено. АКБ ноутбука штатно заряжается до 100% и автономно работает без сетевого адаптера питания. На официальном сайте Apple отсутствует информация о дате покупки устройства. В связи с чем установить дату активации устройства и дату начала гарантийного обслуживания не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Согласно выводам эксперта в представленном для исследования ноутбуке каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено (л.д. 92-115).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для признания указанного заключения допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный Красиковой А.С. ноутбук *** является товаром ненадлежащего качества, а также доказательств того, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном истцом товаре, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», стоимость которой составила 15000 руб. 00 коп., суд руководствуется тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно взысканию с истца в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красиковой *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Красиковой *** в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова