Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Пшеницына Т.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3100/20

Гр. дело № 33-17149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Тимохина Михаила Павловича к НИУ МИЭТ о возложении обязанности возмещения вреда удовлетворить частично,

признать полученную 29 ноября 2019 года Тимохиным Михаилом Павловичем травму в виде перелома обеих лодыжек правой голени со смещением, подвывиха стопы кнаружи, полученную при проведении занятий по физвоспитанию па стадионе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники», - производственной,

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в пользу Тимохина Михаила Павловича в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин М.П. в лице своего представителя по доверенности Собко Г.В. 06.11.2020 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (далее – НИУ МИЭТ) о признании полученной 29.11.2019 травмы производственной, обязании составить акт формы Н-1, взыскании расходов на приобретение лекарств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что, работая в НИУ МИЭТ преподавателем кафедры физический культуры, 29.11.2019 получил травму в результате несчастного случая на производстве, который работодателем расследован не был, но в связи с ним истец проходил лечение с 29.11.2019 по 19.05.2020 и понес расходы на приобретение лекарственных средств, которые ему не возмещены; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

21.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 05.02.2021, об изменении которого в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Тимохин М.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Собко Г.В.

В заседании судебной коллегии истец представитель истца Тимохин М.П. по доверенности Собко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика НИУ МИЭТ по ордеру адвокат фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимохин М.П., паспортные данные, с 28.02.1984 работает в НИУ МИЭТ, с 01.07.2015 – в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания с должностным окладом с 01.10.2019 в размере сумма на основании трудового договора № 13-170/10 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 9-11).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ г. Москвы ГКБ им фио ДЗМ с 29.11.2019 по 06.12.2019 Тимохин М.П. находился на стационарном лечении в травматологическим отделении в связи с диагнозом при поступлении «закрытый перелом н/3 берцовой кости внутренней лодыжки правой голени с повреждением связочного аппарата правового г/ст сустава» и с диагнозом при выписке «перелом обеих лодыжек правой голени со смещением подвывих стопы кнаружи», в связи с которым с 07.12.2019 ему показано амбулаторное лечение и выдан листок нетрудоспособности, при этом в анамнезе заболевания указано, что со слов больного травма получена в быту, упал на льду стадиона МИЭТ, от оформления производственной травмы категорически отказался (л.д. 7а-8).

26.10.2020 Тимохин М.П. обратился в НИУ МИЭТ с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором указал, что 29.11.2019 получил травму при исполнении трудовых обязанностей, по просьбе работодателя от оформления производственной травмы отказался ввиду обещания финансовой поддержки, однако такую поддержку не получил, в связи с чем просил об оформлении акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, а также возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда (л.д. 14-15).

В ответе от 09.11.2020 на указанное обращение НИУ МИЭТ сообщил, что полученная травма была оформлена медицинским учреждением как бытовая, представленный к оплате листок нетрудоспособности содержал код заболевания «02» и каких-либо обращений о производственном характере травмы в течение 11 месяцев от истца не поступало, в связи с чем расследование несчастного случая не проводилось и по поступлении претензии 06.11.2020 создана комиссия по расследованию факта получения травмы в порядке ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

27.11.2020 работодателем утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым по результатам расследования несчастного случая путем опроса истца и очевидцев события установлено, что 29.11.2019 Тимохин М.П. при проведении занятий по физкультуре на стадионе МИЭТ, принимая у студентов нормативные требования по ведению мяча на время, в морозную погоду, при которой асфальтовые дорожки были местами покрыты льдом, поскользнулся и упал, почувствовав боль в правой ноге, после чего была вызвана бригада скорой помощи и истец был доставлен в медицинское учреждение; согласно медицинскому заключению ГБУЗ г. Москвы ГКБ им фио ДЗМ от 19.11.2020 степень полученной фиоН, травмы – легкая, причиной несчастного случая является нарушение Тимохиным М.П. решения кафедры Физвоспитания НИУ МИЭТ от 25.09.2014 о месте проведения занятий в неблагоприятную погоду, чем он потенциально подвергал здоровье и жизнь студентов опасности (л.д. 33-44).

Разрешая требования фио о признании полученной 29.11.2019 травмы производственной и взыскании расходов на приобретение лекарств в размере сумма, суд пришел к выводу об их удовлетворении, отказав при этом в обязании НИУ МИЭТ составить акт формы Н-1, указав, что факт получения истцом производственной травмы нашел свое подтверждение, о чем работодатель по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве в порядке ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ составил акт формы Н-1, а понесенные истцом расходы на лечение на сумму сумма подтверждены соответствующими доказательствами в виде кассовых чеков и показаний к приобретению лекарственных средств согласно выписному эпикризу медицинского учреждения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе, который не согласен в размером присужденной компенсации.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, который отнесен к категории «легких», последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, учел, что при обращении истца с заявлением о расследовании несчастного случая, ответчиком приняты соответствующие меры, предусмотренных ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, а также то, что несчастный случай произошел по неосторожности самого истца, и применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной Тимохину М.П. компенсации морального вреда сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен.

Так, в п ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ( - ГК РФ) и ГК РФ.

Согласно , ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника по делу не установлено и акт Н-1 истцом не оспорен, а нарушение трудовых прав фио выразилось в его неознакомлении с решением кафедры Физвоспитания НИУ МИЭТ от 25.09.2014 о месте проведения занятий в неблагоприятную погоду, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с учтенными судом обстоятельствами при разрешении исковых требований фио о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом верно и взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а оснований для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере сумма не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный 09.10.2020 с ООО «Юрист-Медиа», предметом которого является составление искового заявления от имени фио к НИУ МИЭТ о возмещении вреда, причиненного здоровью производственной травмой, его отправлению в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, стоимостью услуг сумма, которые оплачены согласно квитанции 09.10.2020 (л.д. 17а-19).

Согласно материалам дела доверенность представителю Собко Г.В. выдана истцом Тимохиным М.П. 07.10.2020, т.е. до заключения договора с ООО «Юрист-Медиа», исковое заявление подписано и направлено в суд 06.11.2017 указанным представителем (л.д. 6), по делу проведена его подготовка 30.11.2020 и одно судебное заседание 21.12.2020, в котором принято решение и на которых представитель истца Собко Г.В. присутствовал.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы жалобы фио о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком НИУ МИЭТ решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: