Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело № 33-13771/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3097/2020 по апелляционной жалобе представителя фио – Рыкова К.В. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 21 января 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1167,13 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к фио о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за период с 28 февраля 2020 года по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка.

Из буквального содержания расписки следует, что фио берет в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей под 4,2% с выплатой в сумме сумма каждый месяц 27-го числа сроком на 12 месяцев у фио

Как указала истец, в установленный договором срок ответчик денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. Проценты ответчик выплачивал с 27 июля 2017 года по 27 февраля 2020 года, с марта ответчик перестал выплачивать проценты, соответственно с 28 февраля 2020 года ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 4,2% ежемесячно согласно условиям договора (4,2% в месяц х 12 месяцев = 50,4 % в год).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора первоначально должны были погашаться проценты по сумма ежемесячно в течение 12 месяцев, а затем сумма основного долга.

Ответчиком в период с 27 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года произведена уплата денежной суммы по договору ежемесячными платежами по сумма в общем размере 160 000 руб. 00 коп., что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом выплачены ответчиком до 27 июля 2018 года в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп. (5000 х 12 + 120 000 – 160 000).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 167 руб. 13 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной расписки, содержащихся в ней условий и смысла договора в целом следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. были предоставлены истцом ответчику сроком до 27 июля 2018 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 4,2%, что составляет от суммы займа сумма

Выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа предусмотрена п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Соглашение о продлении срока возврата суммы займа между сторонами не заключалось.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора первоначально должны были погашаться проценты по сумма ежемесячно в течение 12 месяцев, а затем сумма основного долга, является ошибочным.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком был произведен возврат суммы основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп. в установленный договором срок, последним суду не представлены.

Уплата денежной суммы по договору ежемесячными платежами по сумма за период с 27 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года подтверждает исполнение ответчиком условий договора и требований закона о ежемесячной выплате процентов вплоть до полного возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу фио суммы основного долга по договору займа в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 28 февраля 2020 года по дата в размере сумма (40 320 руб. (28.02.2020–28.10.2020: 5040 х 8мес.) + 1 300,65 руб. (29.10.2020– 05.11.2020: 5040 / 31дн. х 8дн.).

Также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 21 января 2021 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 161 620 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело № 33-13771/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3097/2020 по апелляционной жалобе представителя Арельской В.М. – Рыкова К.В. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 21 января 2021 года об исправлении описки),

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года (в редакции определения суда от 21 января 2021 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арельской Валентины Михайловны к Прокудину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудина Вадима Александровича в пользу Арельской Валентины Михайловны задолженность по договору займа в размере 161 620 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 432 руб. 41 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

...