Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11а-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А.Романовская, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.2 ст.315 КАС РФ без проведения судебного заседания частную жалобу Орловой ОК на определение от 16 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А.Никульшиной, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой ОК о поворот исполнения решения по административному делу № 2а-45/2020 по заявлению ИФН' России № 35 о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой ОК задолженности по налогам и пени - отказать.

у с т а н о в и л:

03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино Города Москвы вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-45/2020 по заявлению ИФНС России № 35 о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой ОК задолженности по налогам и пени, на основании которого с должника взысканы задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц в размере 17625 рублей 00 копеек; пени за неуплату налога в размере 284 рубля 94 копейки; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 269106 рублей.

04 июля 2019 года указанный судебный приказ вступил в силу и обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы от 29 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен, на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 29 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 15 ноября 2019 года исполнительное производство прекращено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 185235,22 рубля.

17 июня 2020 года Орлова О.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором заявитель просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 03 июня 2019 года по административному дет 2а-45/2020 по заявлению ИФНС России № 35 о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой ОК задолженности по налогам и пени.

В судебное заседание суда первой инстанции по стороны не явились, извещены, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и принял определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что ст.361 КАС РФ однозначно обязывает возвратить административному ответчику всё то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному судебному акту. Суду были представлены доказательства о взыскании с заявителя денежных средств по частично исполненному судебному приказу по делу № 2а-45/2019, поданное исковое заявление ИФНС №35 по г. Москве относится к иному периоду, нежели заявление о вынесении судебного приказа.

В силу ч.2, 3 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Согласно ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение отмене не подлежит.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что согласно ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующе части судебному акту.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит указания на то, как следует поступить судье при поступлении заявления от должника о повороте исполнения судебного приказа и наличии на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа поданного взыскателем искового заявления мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ применил аналогию права.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 района от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года с Орловой О.К. в пользу ИФНС № 35 по г. Москве взыскана задолженность по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 51442,05 рубля, при этом в ходе рассмотрения данного дела истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения, в связи с частичной оплатой налоговой задолженности в период рассмотрения иска.

Таким образом, поскольку оплата части налогов была произведена Орловой О.К. после вынесения судебного приказа и его отмены, эти обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований при рассмотрении административного иска в районном суде, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Судья соглашается с указанными выводами мирового судьи, довод частной жалобы о том, что поданное исковое заявление ИФНС №35 по г. Москве относится к иному периоду, нежели заявление о вынесении судебного приказа, не обоснован, поскольку решением Зеленоградского суда взыскана налоговая задолженность именно за 2017 год.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

Руководствуясь , КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А.Никульшиной от 16 сентября года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская