Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2020 по административному иску Комолова Александра Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне, ГУФССП России по Москве, ФССП России, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, о признании постановления незаконным и недействительным, обязании устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне и отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, о признании постановления незаконным и недействительным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Комолова А.А. от *** года в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам за №№*** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), возбужденных на основании исполнительных документов – *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, исполнительный лист от *** года, выданный *** районным судом города *** на сумму ***, в размере *** % пенсии и иных доходов должника. Действия СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. незаконным поскольку нарушаются социальные права, свободы и законные интересы Комолова А.А. Комолову А.А. в *** в период с *** года по *** года назначена страховая пенсия по *** в размере ***, с *** года *** назначена ежемесячная денежная выплата в размере ***. Обжалуемое постановление выходит за пределы, установленные ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание).

По делу *** года было вынесено решение Зеленоградским районным судом города Москвы(л.д.153-156), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение(л.д.198-201).

По деку в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Москве, ФССП России и в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель в явились, заявленные требования административного иска поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. вынесено *** года постановление об обращении взыскания на пенсию должника Комолова А.А. в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам за №№*** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), *** (ИП возбуждено *** года), возбужденных на основании исполнительных документов – *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, *** от *** года на сумму ***, исполнительный лист от *** года, выданный *** районным судом г. *** на сумму ***, в размере *** % пенсии и иных доходов должника.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от *** года были направлены должнику Комолову А.А. в день вынесения, о чем предоставлены сведения о почтовых отправлениях.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»(с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается РФ.

ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности .

Комолову А.А. в *** в период с *** года по *** года назначена страховая пенсия по *** в размере ***. Из указанной суммы административным ответчиком производятся удержания в размере *** %.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован Закона об исполнительном производстве, включая , устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан .

С *** года бессрочно назначена ежемесячная денежная выплата в размере *** на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно платежному поручению об удержании пенсии должника из ежемесячной денежной выплаты взысканий не производится.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., было принято решение об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Комолова А.А.(л.д.10, при этом не указано на какие иные выплаты обращается взыскание, отсутствуют конкретные указания в оспариваемом постановлении, что влечет неясность при осуществлении взыскания, учитывая, что административный истец имеет иные ежемесячные выплаты, назначенные ему в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая, изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. были нарушены требования ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Комолова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А. от *** года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным подлежит удовлетворению, при этом, суд не находит обоснованными требования административного истца в части понуждения к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку истцом не сформулированы и приведены те нарушения прав истца, которые требуют судебного решения.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Комолова Александра Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне, ГУФССП России по Москве, ФССП России, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве, о признании постановления незаконным и недействительным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Натальи Александровны от *** года об обращении взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении остальной части административного иска Комолова Александра Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Кочминой Наталье Александровне, ГУФССП России по Москве, ФССП России, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ