Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-8846/20

(№ дела суда первой инстанции 2-2996/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата Мировым судьей судебного участка №1 адрес был выдан судебный приказ № 2-456/2019 о взыскании задолженности по договору займа с фио в пользу наименование организации. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. дата между наименование организации и должником был заключен договор займа № 0003-005300, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3103/18/АК/Ц, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Согласно договору займа, сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до дата включительно. Согласно условиям договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Подписывая договор займа, ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере суммы займа сумма, пояснил, что вернуть долг помешали действия со стороны истца, которые начали звонить и угрожать, в связи с чем, пошел на принцип, осознавая последствия. Просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и фио заключен договор микрозайма №0003-005300 от дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, под 757,611 % годовых. Срок возврата установлен дата включительно.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3103/18/АК/7, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.п.1.1 договора цессии).

Согласно условиям договора микрозайма №0003-005300 от дата, наименование организации передало ответчику фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался выплатить истцу сумма в срок до дата включительно, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.п.4,6 договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 757,611% годовых. В соответствии с Договором уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком два раза в период пользования займом, в соответствии с адрес условий (график платежей): дата уплата процентов в размере сумма, дата уплата основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов по договору займа за период с дата по дата составляет сумма При этом истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности по процентам за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и установив, что ответчик получил денежные средства в размере сумма, своих обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнил, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении стороной истца доверенности на право подписания договора займа, не могут служить основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа ответчиком в ходе рассмотрения признано не было не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в договоре займа от дата, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в расписке, подтверждающей получение фио денежных средств в рамках договора займа, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

адресст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: