Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-13344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2987/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-13344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2987/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать истцу объект долевого участия в строительстве по передаточному акту.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что квартира передана истцу по одностороннему акту, составленному застройщиком, данный акт в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан, доказательств наличия каких-либо недостатков объекта долевого строительства на момент направления в адрес ответчика претензии и составления ответчиком одностороннего акта, невозможности принять объект долевого строительства, истцом не представлено, поскольку, как следует из объяснений сторон, после дата истцом осмотр квартиры не производился, выявленные дефекты ответчиком устранены.

Выводы суда по заявленным требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, выводы суда основаны на установленных судом следующих фактических обстоятельствах.

дата наименование организации и фио заключили договор №АНД-711/АН уступки права требования по договору № АН-3/ДСК-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

фио было уступлено право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, по договору № АН-3/ДСК-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному наименование организации и наименование организации.

дата истцом и ответчиком произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены дефекты: стеклопакет в комнате с дефектом, многочисленные царапины на внутренней стороне, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

дата ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства, которое получено фио дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием составления акта с указанием всех несоответствий объекта долевого строительства, предоставлении информации о наличии либо отсутствии договора энергоснабжения жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, информации о наличии либо отсутствии договора обеспечения подачи к дому горячего и холодного водоснабжения с объяснением причины отсутствия горячей воды на день подачи данного заявления, заключения органов инвентаризационного учета относительно площади объекта долевого строительства, документов, подтверждающих наличие инженерных сетей и коммуникаций жилого дома, уточнения площади квартиры, почтового адреса жилого дома и квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры, произвести благоустройство прилегающей территории на земельном участке, завершив полностью все предусмотренные технической документацией работы.

дата наименование организации составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что односторонний акт составлен ответчиком всего лишь спустя 12 дней с момента получения истцом сообщения о завершении строительства, что, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения ее требований об обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что для истца, проживающей в том же регионе, в котором находится объект долевого участия в строительстве, 12 календарных дней не является нормально необходимым сроком для принятия квартиры, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: