Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1158/2020 адрес № 400

адрес,

дело № 5-255/2020

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.11.2020 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобы защитников фио - фио и фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата, которым

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: М... ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то что он дата примерно в 14.45 часов, находясь около пропускного поста на первом этаже здания Зеленоградского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес, производил фотосъемку, на требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировал, сделанные им фотоснимки удалить отказался. Таким образом, фио не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания, согласно п.4.1 которых: в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается производить кино- и фотосъемку, видеозапись.

Считая постановление мирового судьи незаконным, фио посредством своих защитников- адвокатов: фио и фио обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых защитники просили об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. По его мнению защитников, мировой судья вынес постановление с существенными нарушениями процессуального закона, в частности в постановлении судьи не указано, в чем конкретно выразились противоправные действия фио, препятствующие исполнению судебными приставами их служебных обязанностей, а также не дана оценка законности требования, предъявленного ему судебными приставами.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив в суд своего защитника фио

Защитник фио также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, с участием защитника фио, указав, что доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и защитника фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что должностному лицу – судебному приставу по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес, составившему протокол об административном правонарушении, был заявлен отвод, который не был рассмотрен должностным лицом в установленном законом порядке. По мнению защитника, сотрудники ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что исключало их участие в судебном заседании в качестве свидетелей. фио не имел умысла на совершение административного правонарушения, имел лишь намерение зафиксировать нарушения допущенные сотрудниками ЧОП «...», но при этом, в нарушение требований КоАП РФ, без составления необходимого протокола, у него был незаконно изъят сотовый телефон. Все эти обстоятельства мировой судья при вынесении постановления оставил без внимания. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации фио в адрес.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-Протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио, составленным уполномоченным должностным лицом- судебным приставом по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес (л.д.1).

-Письменными показаниями свидетеля фио об игнорировании фио неоднократных распоряжений судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения (л.д.4).

-Правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес, утвержденными дата председателем Зеленоградского районного суда адрес, согласно п.4.1 которых: в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается использовать мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими, производить в здании и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку. (л.д.5-9).

-Видеозаписью правонарушения (л.д.18).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи судебных приставов по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, о том, что дата они (судебные приставы) находились в Зеленоградском районном суде адрес на первом посту, расположенном на первом этаже на входе в здание суда, осуществляя пропускной режим посетителей суда. Примерно в 15.00 час. в здание суда зашёл фио, который, заметив сотрудника охраны без средств индивидуальной защиты, начал производить его фотосъемку с помощью мобильного телефона. фио было сделано предупреждение и разъяснено, что Правилами пребывания в суде производство фотосъемки в здании суда запрещено. На указанное требование фио не прореагировал, продолжив фотосъемку.

-Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного пристава по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес фио, пояснившего, что дата он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении фио, которому были разъяснены права, был предоставлен городской телефон для приглашения защитника, в предоставлении переводчика фио было отказано.

-Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного пристава по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес фио, который пояснил, что дата он не был свидетелем правонарушения, вмененного фио, однако после совершения правонарушения лично предлагал фио добровольно удалить сделанные в здании суда фотографии из памяти телефона.

Доказательствам виновности фио мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Общие нормы поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными председателем соответствующего суда.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами от дата № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от дата № 57-ФЗ «О государственной охране», от 6.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», законами Российской Федерации от 5.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности», от дата № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес.

В силу п.3.2 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес, посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администраторов суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

В силу п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде адрес, посетителям суда запрещается использовать в здании суда мобильные телефоны и другие средства связи.

Согласно п.5.4 вышеуказанных правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он оформлен должностным лицом ФССП по ОУПДС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной составления протокола послужило непосредственное выявление дата должностным лицом ФССП по ОУПДС административного правонарушения, совершенного фио, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания указанного протокола, фио присутствовал при его составлении, положения статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены в присутствии понятых фио и фиоА, о чем должностным лицом службы судебных приставов была сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении процессуальные нормы КоАП РФ, а также права фио нарушены не были.

Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля мировой судья обоснованно положил в основу постановления, поскольку как следует из содержания объяснения, свидетелю фио были разъяснены предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ права, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Ссылка стороны защиты на то, что законом запрещено привлекать к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников ОУПДС, не состоятельна.

Согласно ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, при отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля, указанное лицо было вправе принимать участие при оформлении административного материала.

Факт того, что судебные приставы являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими показаниям и составленным ими процессуальным документам по событию противоправного деяния, очевидцами которого они явились, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявление о заинтересованности сотрудников ОУПДС в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден. У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники ОУПДС, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, объединились лишь для того, чтоб обвинить фио совершении административного правонарушения, которое, по его утверждению, он не совершал.

Утверждение защитника фио о том, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что фио был заявлен отвод судебному приставу по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес фио, который этим должностным лицом не был разрешен в установленном законом порядке, не основано на законе. Мировой судья дал оценку этому доводу в своём постановлении, полагая, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не мог быть заявлен отвод.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Следует отметить, что исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст.29.2, ч.2 ст.29.3 КоАП РФ, отвод судебному приставу по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес если и мог быть заявлен, то ходатайство об отводе должно было быть подано до составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что заявление об отводе судебному приставу по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес было подано фио после составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует тот факт, что в протоколе, составленном в присутствии понятых, никаких записей о заявленном отводе либо о том, что его ходатайство об отводе не было рассмотрено, фио сделано не было.

Таким образом, у должностного лица Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес, составившего протокол об административном правонарушении в отношении фио, отсутствовала обязанность выносить определение о разрешении вышеуказанного ходатайства правонарушителя.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту регистрации фио в адрес, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д. 14), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, фио является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов адрес (л.д.26), фактически проживает в адрес, о чём указывает в своих ходатайствах (л.д.19), пользуется медицинской помощью по месту фактического жительства (л.д.25). В связи с указанным, у мирового судьи не имелось оснований для направления дела об административном правонарушении в адрес.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности фио привлечен незаконно и необоснованно, вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, неосновательны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей в полном объеме исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. При этом вопреки доводам стороны защиты для наступления события указанного правонарушения длительность действий правонарушителя значения не имеет. Для состава правонарушения достаточно допустить всего сумма прописью нарушение установленных правил поведения в суде, а также достаточно не исполнить лишь одно законное распоряжение пристава о прекращении действий, нарушающих эти правила. А как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.18), войдя в помещение суда в 14.51.30 час. фио сразу же начинает фотосъёмку, и кладет телефон на стойку пропускного пункта лишь после замечания судебного пристава. После прохождения досмотра, пройдя через рамку металлоискателя, фио вновь берёт телефон и производит фотосъёмку, за что получает второе замечание от судебного пристава. Далее правонарушитель в третий раз производит фотосъёмку и кладет свой телефон в карман одежды только после третьего требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания, при этом продолжая спорить с должностными лицами ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по адрес. Противоправные действия фио прекращаются лишь в 14.49.22 часа, когда на пропускной пункт приходит старший судебный пристав.

Неоднократность совершенных фио нарушений установленных в суде правил, свидетельствует о том, что трижды высказанные судебным пристава требования о прекращении этих действий, следует признать законными.

Суд полагает, что невозможно не согласиться с утверждением стороны защиты о том, что предусмотренное ст.17.3 КоАП РФ правонарушение может быть совершено лишь умышленно. Как нельзя согласиться и с тем, что фио не имел умысла на совершение указанного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, фио с учётом возраста и наличия высшего юридического образования, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, предвидел последствия, к которым эти действия могут привести, однако желал наступления этих последствий. Об умышленном характере действий фио свидетельствует и тот факт, что он проигнорировал два первых требования судебного пристава, продолжив нарушать правила поведения в суде.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. При этом следует отметить, что нарушения масочного режима, допущенные сотрудниками ЧОП «...» и выявленные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не могут повлечь освобождение фио от административной ответственности, поскольку на квалификацию его действий не влияют.

То обстоятельство, что у фио был изъят мобильный телефон, как о том утверждал в судебном заседании защитник, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Применительно к положениям ст.27.10 КоАП РФ личный досмотр фио не производился, изъятие вещей и документов у него также не производилось. Телефон, который фио использовал как средство совершения административного правонарушения, если и был у него взят во время составления протокола на непродолжительное время, хотя объективных сведений об этом материалы дела не содержат, то лишь с целью пресечения дальнейшего совершения им нарушений установленных в суде правил поведения.

Иные заявления и доводы, высказанные в апелляционных жалобах защитников, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Несогласие фио с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи

Право фио на защиту при производстве по делу не нарушено.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным, у суда не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП. фио назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитников фио - фио и фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио