Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева Е.В. на решение от 05 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы Никулышиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Васильеву ЕВ о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства и процентов, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Васильеву ЕВ о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Васильева ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 4227 рублей 00 копеек, проценты по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 314 рублей 91 копейку, проценты с 12 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2019 года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП. В тот же день 15 мая 2019 года указанное транспортное средство было возвращено, однако оплата его перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 4227 рублей 00 копеек, проценты за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 314 рублей 91 копейку, проценты по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Васильев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соглашении, которое он подписал, когда забирал транспортное средство со специализированной стоянки не указаны сроки, в течение которых он должен оплатить стоимость перемещения. Кроме того, в акте об эвакуации его транспортного средства указано, что оно опечатано и не имеет повреждений. Однако, когда он забирал машину, то обнаружил повреждения на транспортном средстве, о чем сообщил сотруднику спецстоянки и указал об этом в заявлении, о выдаче транспортного средства. Сотрудник специализированной стоянки сообщил, что с ним /Васильевым/ свяжутся в ближайшее время для решения вопроса повреждениях, однако до настоящего момента с ним никто так и не связался, считает, что должен произойти взаимозачет требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуга истцом по перемещению и хранению транспортного средства была оказана не надлежащего качества, учитывая, что после оказания услуги у автомобиля оказались следы повреждения, а кроме того, мировым судьей не было учтено, что на момент принятия решения требования иска были исполнены ответчиком в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев Е.В., его представитель Борисов Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы и требования жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 15 мая 2019 года ответчиком, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №*** от 15 мая 2019 года. Данное постановление вступило в законную силу 27 мая 2019 года (л.д. 51).

Транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику, было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП.

15 мая 2019 года указанное транспортное средство было возвращено Васильеву Е.В. на основании его заявления, без оплаты (л.д. 20), однако оплата перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с Соглашением от 13 декабря 2018 г. N22 "О взаимодействии Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с хозяйствующим субъектом, осуществляющим перемещение транспортных средств" полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области осуществляет ООО «Европа Групп».

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КРФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно ст. 6 Закон Московской области от 6 июля 2012 г. N 102/2012-1 ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на| специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения) и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. N 318-Р "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств" (Приложение № 1).

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** составила 4227 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.5 Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 4 октября 2017 г. N 209-Р "Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств" установлен срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Т.е. Васильев Е.В. должен был оплатить стоимость перемещения его транспортного средства в срок до 15 июня 2019 года.

В заявлении о выдаче транспортного средства без оплаты (л.д. 20) установлена неустойка за просрочку оплаты стоимости перемещения в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 июня 2019 года (дата правонарушения и эвакуации+1 месяц) по 11 ноября 2019 года (дата подписания иска) в размере 314 рублей 91 копейка.

Ответчиком расчет, представленный истцом не оспорен, поэтому мировой судья согласился с ним.

Как указано в решении мирового судьи, поскольку оплата перемещения и хранения до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в размере 4227 рублей 00 копеек, а также проценты за период с 15 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 314 рублей 91 копейку, проценты с 12 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга истцом по перемещению и хранению транспортного средства была оказана не надлежащего качества, учитывая, что после оказания услуги у автомобиля оказались следы повреждения, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку не влияет на стоимость оказанной услуги по перемещению задержанного транспортного средства, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность. Кроме того, ответчик, имея претензии к истцу относительно повреждений на транспортном средстве в результате действий истца, не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.

Истцом в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2020 представлено заявление на рублевый перевод о перечислении суммы в размере 5127 руб. в счет оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, госпошлины и процентов (л.д.68)

Вместе с тем, предоставление ответчиком сведений о перечислении истцу денежных средств в счет погашения исковых требований в день судебного заседания, когда суд фактически был лишен возможности проверить поступление денежных средств на счет получателя, не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось поступление денежных средств на расчетный счет получателя. После принятия судебного решения ответчиком представлено платежное поручение №*** от 04.02.2020 об оплате суммы в размере 5127 руб. в счет оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, госпошлины и процентов (л.д.74,110)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено, в связи с чем приведению в исполнение не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности перед истцом после подачи иска в суд, не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные издержки истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального или процессуального права, иных нарушений, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционном определении надлежит указать о том, что решением суда не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 05 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы Никулышиной О.А. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Васильеву ЕВ о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства и процентов- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Решение от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-16/2020 в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская