Мотивированное решение

Дело №2-2995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2995/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №** от ** выдало кредит Данилову *** в сумме 500 000 руб. на срок 52 мес. под ** % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ** задолженность составляет 519 683 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 198 884 руб. 40 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 78 565 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты – 20 550 руб. 50 коп.. ** заемщик Данилов В.А. умер. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд: Расторгнуть Кредитный договор №** заключенный ** между ПАО Сбербанк и Даниловым В.А.; Взыскать с Даниловой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ** в размере 519 683 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 руб. 83 коп. (л.д.3).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд: Расторгнуть Кредитный договор №**, заключенный ** между ПАО Сбербанк и Даниловым В.А.; Взыскать с Даниловой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ** в размере 430 205 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 200 645 руб. 14 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 7 877 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 05 коп. (л.д.142).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.142).

Ответчик Данилова Г.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ** года между ПАО Сбербанк и Даниловым Владимиром Александровичем заключен кредитный договор № ** По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. на срок * мес. под **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.9-12).

Суд считает доказанным факт получения кредита Даниловым ***, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.9-12), графиком платежей (л.д.13), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.14-15), расчетом задолженности по состоянию на 10.11.2020 года (л.д.144,145-147), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 430 205 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 200 645 руб. 14 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 7 877 руб. 02 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела ** года умер Данилов *** (л.д.46),

Согласно наследственному делу №** наследниками первой очереди являются Данилова ***, Данилов ***, Данилова ***, Данилова ***. Данилов ***, Данилова *** от принятия наследства отказались в пользу Даниловой ***. Данилова *** с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д.42-133).

Данилова *** приняла наследство, состоящее из: жилого дома по адресу: ***, кадастровой стоимостью ** руб. (л.д.67); транспортного средства ** ** г.в., г.н. ** стоимостью 285 709,35 руб. (л.д.103); ** доли в праве собственности на квартиру, по адресу: *** кадастровой стоимостью 6176230,56руб. (л.д.115), что явно превышает сумму исковых требований.

Таким образом, ответчик Данилова *** является единственным наследником, принявшим наследство.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Даниловой Генриетте Маратовне по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере 430 205 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 200 645 руб. 14 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 7 877 руб. 02 коп., подлежит взысканию с Даниловой *** в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 19).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 396 руб. 83 коп. (л.д.4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 502 руб. 05 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167,193-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный ** года между ПАО Сбербанк и Даниловым ***.

Взыскать с Даниловой *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере 430 205 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 05 коп., а всего 443 707 руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 года