Решение

Дело №2-2966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2966/2020 по иску Вербицкой *** к ООО «Стелла» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Вербицкая Л.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стелла» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 15 июня 2020 года между истцом и ООО «Стелла» был заключен договор № ** по благоустройству места захоронения (мог. **, уч. **). По условиям договора ООО «Стелла» взяло на себя обязательство по оказанию услуг: Въезд на территорию кладбища (для проведения работ по благоустройству места захоронения); Демонтаж гранитного цветника и монтаж; Покраска ограды без предварительной зачистки; Стяжка (армированная); Укладка плит (гранит) ** кв.м. Общая сумма заказа 81 500 рублей. По условиям договора срок выполнения заказа два месяца. Стяжка должна была быть залита и плитка должна была быть полностью уложена на всей площади участка № ** внутри ограды (**), за исключением цветника, в срок по 15 августа 2020 года. 15 июня 2020 года в ООО «Стелла» истцом был внесен аванс в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и кассовым чеком от 15 июня 2020 года. 20 августа 2020 года истец произвела окончательный расчет и внесла в ООО «Стелла» сумму в размере 56 500 рублей, что подтверждается отметкой в договоре. Однако ООО «Стелла» в нарушение условий договора самовольно, не согласовывая с истцом, уменьшило размер участка № **, уменьшив размер ограды по периметру с трех сторон в результате чего получился размер **. 31 августа 2020 года в ООО «Стелла» истцом была подана претензия, в которой истец предлагала в соответствии с условиями договора № ** от 15 июня 2020 года в течение двух недель с момента получения претензии произвести следующие работы: восстановить ограду в прежних размерах, покрасить ограду, доделать стяжку, доложить плитку. В середине октября ООО «Стелла» восстановило ограду в прежних размерах, однако стяжка и плитка в том объеме, который был предусмотрен договором, не были доделаны. Так, стяжка и плитка сделаны только частично, в объеме ** кв.м, в результате чего часть участка № ** и в частности могила № ** не благоустроены и находятся в состоянии, не соответствующем предусмотренным требованиям договора. Истцом были оплачены денежные средства за укладку плитки, за стяжку (армирование), за покраску ограды включая могилу № **, равно как и могилу № ** на участке № **. По факту ООО «Стелла» это обязательство, несмотря на условия договора, не выполнило. ООО «Стелла» должно было произвести работы полностью внутри ограды (размером ** х **) заливку стяжки и укладку плитки за исключением цветника и цоколя памятника. По факту стяжка и укладка плитки были выполнены внутри ограды не в полном объеме и до настоящего времени работы не завершены. 16 октября 2020 года в ООО «Стелла» истцом подана повторная претензия в которой истец предлагала в соответствии с условиями договора № ** от 15 июня 2020 года произвести до 23 октября 2020 года следующие работы: Доделать (залить) стяжку внутри ограды участка № * (* кв.м.); Доложить плитку внутри ограды участка №*.(* кв.м.); Заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку); Вернуть переплаченные истцом денежные средства за заливку стяжки (** кв.м.) в размере 1750 рублей и за укладку плитки (** кв.м.) 5500 рублей, всего7250 рублей, так как всего внутри ограды участка № * может быть залито стяжки и уложено плитки * кв.м., поскольку в цветник плитка не укладывается. На повторную претензию ответчик ООО «Стелла» так же ответ не предоставило, указанные в претензии недостатки не устранило. Истец просит суд обязать ответчика ООО «Стелла» выполнить условия договора № * от 15 июня 2020 года в полном объеме: Доделать стяжку (залить) внутри ограды участка № * (* кв.м.); Доложить плитку внутри ограды участка № * (* кв.м.); Заменить две плитки имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку); Взыскать с ответчика ООО «Стелла» переплаченные истцом денежные средства за заливку стяжки (* кв.м.) в размере 1750 рублей и за укладку плитки (* кв.м.) 5500 рублей, всего 7 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы по договору № 25 от 15 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с 16.08.2020 по 26.10.2020, ограниченной ценой договора, в размере 81 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.3-6,26,27,34).

Истец Вербицкая Л.В. и ее представитель по доверенности (л.д.28) Ржевский Р.В. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, пояснили. Полагали возможным установить срок для устранения недостатков до 30 мая 2021 года. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стелла» по доверенности Данилюк В.В. (л.д.32), в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.41-46), просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, а именно: согласны с требованием об обязании ответчика доделать стяжку (залить) внутри ограды участка № 71 (1 кв.м.); доложить плитку внутри ограды участка № * (* кв.м.); заменить две плитки имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку). Просил установить срок не ранее 30.05.2021, поскольку разрешение на такие работы может быть получено только 15.05.2021. Также согласился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 250 руб., переплаченных по договору. Полагал, что компенсация морального вреда ничем не подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года ООО «Стелла» и Вербицкая Людмила Викторовна заключили договор подряда №** в соответствии с которым, ответчик обязался в течении 2 месяцев, то есть в срок до 15 августа 2020 года выполнить работы по благоустройству места захоронения: въезд на территорию кладбища (для проведения работ по благоустройству места захоронения); демонтаж гранитного цветника и монтаж; покраска ограды без предварительной зачистки; стяжка (армированная); укладка плит (гранит) ** кв.м. Общая сумма заказа составляет 81 500 рублей (л.д. 7,8,10).

В соответствии с условиями договора подряда №** от 15 июня 2020 года истцом по договору произведена оплата двумя платежами на общую сумму 81 500 руб., что подтверждается отметкой в договоре и кассовым чеком от 15 июня 2020 года, отметкой в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (л.д.7,8,9).

16 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой истец предлагала в соответствии с условиями договора № ** от 15 июня 2020 года произвести следующие работы: доделать (залить) стяжку внутри ограды участка № ** (* кв.м.).; доложить плитку внутри ограды участка №**.(* кв.м.); заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку). Вернуть переплаченные истцом денежные средства за заливку стяжки (** кв.м.) в размере 1750 рублей, за укладку плитки (** кв.м.) 5500 рублей, всего 7250 рублей, так как всего внутри ограды участка № * может быть залито стяжки и уложено плитки * кв.м., поскольку в цветник плитка не укладывается. Ответчик проигнорировал требования указанные в повторной претензии истца (л.д.13-15,16).

Согласно пояснений истца ООО «Стелла» нарушило сроки выполнения заказа, по условиям договора они должны были быть выполнены полностью 15 августа 2020 года. Вышеуказанные действия ООО «Стелла» являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя. Ответчик ООО «Стелла» обязано выполнить условия договора № * от 15 июня 2020 года в полном объеме, а именно: доделать стяжку (залить) внутри ограды участка № * (* кв.м.); доложить плитку внутри ограды участка №*(* кв.м.); заменить две плитки имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку), а также вернуть переплаченные истцом денежные средства за заливку стяжки (* кв.м.) в размере 1750 рублей, за укладку плитки (* кв.м.) 5 500 рублей, всего 7 250 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, условия договора ответчиком не выполнены в полном объеме, работы истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено. Встречных исковых требований не заявлено.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере 81 500 руб., факт не выполнения ответчиком работ в полном объеме указанных в договоре подряда.

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору от 15.06.2020 в полном объеме не исполнены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик готов выполнить условия Договора в полном объеме, но не ранее 30 мая 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «Стелла» является действующей (л.д.19-21).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает требования истца о возложении обязанности подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым: обязать ответчика ООО «Стелла» выполнить условия договора №* от 15.06.2020, а именно: доделать стяжку (залить) внутри ограды участка №* в размере * кв.м.; доложить плитку внутри ограды участка №* в размере * кв.м.; заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку), в срок до 30 мая 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, переплаченных истцом по Договору №* от 15.06.2020.

Согласно представленного истцом расчета, за заливку стяжки (*кв.м) истец переплатил 1 750 руб., за укладку плитки (*кв.м) истец переплатил 5 500руб., а всего 7 250 руб. (л.д.33). Расчет проверен. Ответчик в судебном заседании с расчетом согласился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика переплаченные по договору подряда денежные средства в размере 7 250 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2020 по 26.10.2020 за * дня, ограниченной ценой договора в размере 81 500 руб. (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 13 625 руб. (7 250 руб. + 15 000 руб.+5 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчика просили об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в обосновании чего, представлен Договор поручения от 03.11.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб., кассовый чек на сумму 60 000 руб. (л.д. 26,27,34).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб..

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 467 руб. 50 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Вербицкой *** к ООО «Стелла» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Стелла» выполнить условия договора №* от 15.06.2020, а именно: доделать стяжку (залить) внутри ограды участка №* в размере 1 кв.м.; доложить плитку внутри ограды участка №* в размере * кв.м.; заменить две плитки, имеющие отверстия в виде квадратных вырезов (первые две при входе через калитку), в срок до 30 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу Вербицкой *** денежные средства, переплаченные по договору подряда в размере 7 250 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 52 250 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стелла» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 467 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года