Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2020 по иску Муссауи АЮ к ГБОУ г. Москвы «Школа № 854» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муссауи А.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 854» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2019 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста контрактной службы на основании трудового договора. 01.10.2020 ею (истцом) было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано до истечения 14 дневного срока, 13.10.2020, однако она (истец) была уволена приказом от 07.10.2020, поскольку, как указал ответчик, на ее (истца) должность был приглашен другой сотрудник. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: отменить приказ о расторжении трудового договора от 07.10.2020, восстановить ее на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 854» в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб.; компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате доверенности в размере 1600 руб.

Муссауи А.Ю., ее представитель Григорьев С.В., в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что поскольку Муссауи А.Ю. официально не уведомили о необходимости выйти на работу, она считает себя уволенной, в связи с чем на работу не выходит. Муссауи А.Ю подтвердила позицию представителя.

Представитель ответчика Кравцов С.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что приказ об увольнении истца был отменен работодателем приказом от 07.12.2020 об отмене приказа об увольнении, о чем истец лично была поставлена в известность в судебном заседании 08.12.2020, однако до настоящего времени истец, злоупотребляя правом, не приступила к выполнению своих должностных обязанностей; ее пропуски на работе актируются в установленном порядке. Работодатель отменил ранее изданный приказ, поскольку стало известно, что новый сотрудник был трудоустроен не переводом из другой организации, а через увольнение, в связи с чем истец имела право отозвать свое заявление на увольнение в течение 14 дней с момента его подачи, что ею и было сделано. В настоящее время с истцом произведен частичный расчет по заработной плате за ноябрь, заработная плата за декабрь будет выплачена согласно действующему законодательству.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, взыскании недополученного истцом заработка, и судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что, что Муссауи А.Ю. работала с 01.04.2019 в ГБОУ Школа № 854 в должности специалиста по контрактной службе на основании трудового договора№*** (л.д.31-36), приказа о приеме на работу №*** от 01.04.2019 (л.д.37).

01.10.2020 Муссауи А.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.42), однако 13.10.2020, в связи с изменившимися обстоятельствами отозвала ранее поданное заявление об увольнении (л.д.128)

Приказом от 07.10.2020 года трудовой договор с Муссауи А.Ю. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 15.10.2020 на основании ее заявления от 01.10.2020.(л.д.43)

Указанное заявление Муссауи А.Ю. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении получено работодателем в этот же день, однако 15.10.2020 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку работодателем приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.(л.д.44)

Из представленных ответчиком материалов следует, что 01.10.2020 К***ой Ю.Е. была предложена высвобождаемая должность специалиста по контрактной службе, 02.10.2020 К***а Ю.Е. написала заявление о приеме на работу (л.д.102,103), с ней был заключен трудовой договор №*** от 02.10.2020 (л.д.104-113)

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, К***на Ю.Е. с предыдущего места работы была уволена не переводом, а по собственному желанию, о чем работодатель не знал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец была уволена с должности специалиста контрактной службы незаконно, поскольку до момента своего увольнения направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в связи чем, работодатель обязан был отменить приказ об увольнении, поскольку другой работник на место истца был приглашен не в порядке перевода от другого работодателя, а следовательно ограничений, установленных ст. 64 ТК РФ у работодателя не имелось, доказательств обратного работодателем суду не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Трудовое законодательство не уточняет, что именно понимается под восстановлением на работе и каков его порядок. Применительно к случаям восстановления на работе по решению суда некоторую ясность вносит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве”, согласно ст. 106 которого требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

При этом на возможность отмены работодателем приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) работника указывает п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором регламентируются действия судебного пристава и сторон в случае, когда после окончания исполнительного производства о восстановлении на работе в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе).

Отменив 07.12.2020 приказ об увольнении истца от 07.10.2020 года приказом №***от 07.12.2020 (л.д.129), работодатель признал факт незаконного увольнения истца без достаточных к тому оснований и фактически исполнил требования истца, что не запрещено действующим законодательством, поскольку одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, поскольку указанный приказ 07.12.2020 отменен, в его основу положено заявление истицы от 13.10.2020, а доказательств того, что работник с 07.12.2020 фактически не был допущен к трудовой деятельности истцом не представлено, в то время как со стороны работодателя представлены доказательства о надлежащем уведомлении истца об отмене приказа об увольнении и отсутствии препятствий к осуществлению трудовой деятельности последней, поскольку данный приказ был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 08.12.2020, истец была ознакомлена в данным приказом в судебном заседании, представитель истца произвел фотокопирование данного приказа.

Также в силу ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере - 69164 ,64 руб. (где 3 747, 57 руб. - размер среднедневного заработка по справке работодателя, приобщенной в судебном заседании, 3 747, 57 X 35 (дни вынужденного прогула с 16.10.2020 по 07.12.2020) = 131 164.95, после чего из указанной суммы необходимо вычесть сумму удержания НДФЛ (13%) в размере 17051,44 руб. и выплаченную работнику заработную плату в размере 64948,87 руб., т.е. 131 164.95 - 17051,44 руб.- 64948,87 руб. = 69164 ,64).

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обстоятельств увольнения истицы без достаточных к тому оснований, суд полагает справедливым взыскать в пользу Муссауи А.Ю. с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истец просит компенсировать за счет ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1600 рублей, вместе с тем, из текста доверенности(л.д.25) не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части требований по мнению суда надлежит отказать.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ИП Григорьев С.В. 16 октября 2020 года был заключен договор на оказание услуг по возмещению страхового возмещения №***. Стоимость юридических и консультационных услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора 16 октября 2020 года.(л.д.122-127)

С учетом характера спора и его сложности, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным возместить истцу расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 1974,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Муссауи АЮ к ГБОУ г. Москвы «Школа № 854» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию за период вынужденного прогула в размере 49164 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 69164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 854» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья