Решение

Дело №2-2982/20120

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова АА к Цыбанковой АН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Четвериков А.А. обратился в суд с иском к Цыбанковой А.Н. о возмещении ущерба, в котором указал, что 01.09.2020 г. в *** произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением Цыбанковой А. Н. и мотоцикла *** г/н *** под управлением Четверикова А.А. В отношении Цыбанковой А. Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ей вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, санкция за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Истец обратился в свою страховую компанию — «Аско-Страхование» с соответствующим заявлением. ТС было осмотрено. Страховая выплата составила сумму 400 000рублей. После получения выплаты Истец обратился в независимую экспертизу - ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила сумму 510 803,50 руб. (ремонт экономически не целесообразен); рыночная стоимость мотоцикла составила сумму 612 750руб.; годные остатки - 76 038-11 руб. Таким образом сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет: 612 750руб. - 76 038,11 руб.- 400 000руб.= 136 711,89 руб. Кроме того, в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается справкой от 01.09.2020 г. Соответственно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 136 711,89 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000руб.; судебные расходы: услуги по оценке ущерба ООО «АвтоЭкс-Групп» 15 000 руб.; представительские и юридические услуги ООО «Столичное Авто- Юридическое Бюро» 80 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4233 руб.

Истец Четвериков А.А., его представитель Иванов В.И. в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме, просили его удовлетворить, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Цыбанкова А.Н. в суд не явилась, направила представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП Цыбанкова А.Н. не оспаривает, однако она не согласна с суммой ущерба, считая ее завышенной. Согласился с результатами судебной экспертизы, которая по выводам практически совпадает с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, выплатившей лимит гражданско-правовой ответственности. Просил распределить судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав часть расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб. с истца в пользу ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению как в части материального, так и морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.09.2020 г. в г. ***произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением Цыбанковой А.Н. и мотоцикла *** г/н *** под управлением Четверикова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Цыбанковой А.Н., нарушившей нарушение п. 8.1 ПДД РФ, санкция за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении Цыбанковой А.Н. (л.д.86-87). Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает.

Истец Четвериков А.А. обратился в свою страховую компанию — ПАО «Аско-Страхование» с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, был заполнено извещение о ДТП (л.д.89-90). ТС было осмотрено, страховой компанией составлен соответствующий акт (л.д.91,92-94). Страховая выплата составила сумму 400 000рублей.(л.д.91а)

Согласно выводам экспертного заключения №*** ООО «МЭТР», выполненной по заказу ПАО «Аско-Страхование» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 914 700руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 477 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 548 906руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, требуется расчёт годных остатков. Стоимость годных остатков ТС составляет: 89 226,87 руб.(л.д.108)

После получения выплаты истец обратился в независимую экспертизу - ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила сумму 510 803,50 руб. (ремонт экономически не целесообразен); рыночная стоимость мотоцикла составила сумму 612 750-00 руб.; годные остатки - 76 038,11 руб. (л.д.12-46)

На основании договора купли-продажи от 30.09.2020 истец отчудил принадлежавший ему на праве собственности мотоцикл (его годные остатки) Ершову Н.П. за 75000 руб. (л.д.77)

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.12.2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.134).

Заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» №*** от 22.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла *** государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 01.09.2020 года, составляет: 960 246,58 руб., ремонт мотоцикла экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта (960 246,58 рублей) превышает рыночную стоимость технически исправного мотоцикла (546 750 рублей), величина суммы годных остатков составляет 96 163,48 рублей (приобщено в судебном заседании)

Истец не согласился с выводами эксперта. Представитель ответчика с экспертизой согласен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» №*** от 22.12.2020г. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в частности с заключением №***ООО «МЭТР», выполненным по заказу ПАО «Аско-Страхование», а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Цыбанковой А.Н.. подлежит взысканию в пользу Четверикова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 50586,52 руб. (546 750 -400000- 96 163,48).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП им(истцом) были получены телесные повреждения. В материалы дела представлена справка ГБУЗ МО Химкинская областная больница», согласно которой Четвериков А.А. 01.09.2020 обращался в медицинское учреждение по поводу ушибленной раны и ссадины правого надбровья и лобной части головы.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его мотоцикл упал на бок и проехал несколько десятков метров; он упал вместе с мотоциклом, в результате падения и скольжения об асфальт образовались повреждения на лице в виде ссадины и ушиба, которые потом длительно, в течение двух недель, заживали, он испытывал сильную боль в области головы, не мог ходить на работу.

Указанные объяснения истца, помимо справки, также подтверждаются фотографиями, приобщенными в судебном заседании, на которых зафиксированы повреждения лица истца, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля гражданской жены истца – Г***ко Т.М., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала показания, аналогичные показаниям истца, указав также, что в день ДТП она прибыла на место ДТП после звонка мужа, увидела разбитый мотоцикл и мужа с повреждениями лица, предложила вызвать скорую помощь, но муж пояснил, что в этом нет необходимости. Тогда, после оформления ДТП они самостоятельно проследовали в травмпунктв г. ***, где осмотревший истца врач выдал соответствующую справку.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п.. 11, 27, 32) предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи , , , ,  и ).(п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.(п.32)

Материалами дела установлено, что 01.09.2020 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением ответчика и мотоцикла, под управлением истца. Мотоцикл в результате ДТП получил существенные повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, в связи с чем у суда не вызывает сомнения факт того, что истец, управлявший мотоциклом, также получил заявленные повреждения в виде ушибов и ссадин лобной части лица и брови, что подтверждается также предоставленными выше доказательствами.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.  в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем ответчик, управлявший в момент причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Суд считает установленным совершение противоправных действий ответчиком в виде нарушения ею правил ПДД, в результате которого произошло ДТП с участием мотоцикла истца и причинение истцу телесных повреждений, хоть и не причинивших вреда здоровью, но повлекших физическую боль, в связи с чем, а также учитывая критерии разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Четверикова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: услуги по оценке ущерба ООО «АвтоЭкс-Групп» 15 000 руб.; представительские и юридические услуги ООО «Столичное Авто- Юридическое Бюро» 80 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4233 руб., что подтверждается документально: чеками-ордерами №4991, 4992 от 26.10.2020 об уплате госпошлины на сумму 4300 руб., квитанцией и договором на оказание услуг оценщика в размере 15000 руб., актом выполненных работ (л.д.49,50-52, 53); договором на оказание юридических услуг стоимостью 80 000руб., доверенностями на представителей (л.д.58,59)

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 136711,89 руб., а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина на основании ст.333.19 НК РФ, соответствует сумме 4233 руб.

Судом удовлетворены требования в данной части на сумму 50586,52 руб., то есть 37% от заявленных требований, соответственно истец вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика своих расходов, связанных с рассмотрением данного дела в указанном размере, а ответчик- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть ответчику за счет истца может быть компенсировано 63% его судебных расходов.

Ответчик просит распределить судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав часть расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб. с истца в пользу ответчика, о чем представлены: квитанция –договор №292 от 22.12.2020 на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70000 руб., договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2020, стоимость услуг составила 70000 руб.(приобщено в судебном заседании).

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5550 руб. 00 коп.( 0,37*15000), по оплате госпошлины в размере 1566 руб. 21коп. (0,37*4233)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 % от указанной суммы, то есть денежная сумма в размере 11100 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы: в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 12600 руб. (20000*0,63), в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 12600 руб. (20000*0,63)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Четверикова АА к Цыбанковой АН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбанковой АН в пользу Четверикова АА в счет возмещения ущерба 50586,52 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 5550 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 1566 руб. 21коп., в счет оплаты услуг представителя 11100 руб., а всего взыскать сумму в размере 88802 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб.73 коп.

Взыскать с Четверикова АА в пользу Цыбанковой АН судебные расходы: в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 12600 руб., в счет оплаты услуг представителя 12600 руб., а всего взыскать 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.