Решение

Дело №2-2992/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2992/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Коробовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Коробовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 21.07.2012 года между истцом и Коробовой Т.С. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 219 780,22 руб., на срок до 06.07.2017 года включительно. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере ** % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 21.07.2012 года на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 103 руб.. Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете должника. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 08 сентября 2020 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 441 194,18 руб., в том числе: 147 849 руб. 51 коп. - по просроченной ссуде; 33 421 руб. 71 коп.- по просроченным процентам по срочной ссуде; 78 254 руб. 77 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 181 668 руб. 19 коп.- по штрафной неустойке по просроченной ссуде. Согласно определению об отмене судебного приказа от 26.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы - мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, судебный приказ отменить и разъяснить заявителю право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № ** от ** года в размере 441 194 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611 руб. 94 коп. (л.д.3-5).

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Коробова Т.С., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором наличие задолженности признала, однако полагала сумму задолженности явно завышенной. С учетом тяжелого материального положения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, неустойки и пени. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60-62,63-69).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 219 780,22 руб., на срок до 06.07.2017 года включительно. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере ** % годовых (л.д. 36-39).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Коробовой Т.С., что подтверждается кредитным договором №** от 21.07.2012 (л.д.36-39), графиком платежей (л.д.40-41), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.42), распиской о получении банковской карты (л.д.43), расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2020 (л.д.16-25), выпиской по лицевому счету (л.д.26-32), заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.33-35), требованием о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д.44-45), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 08.09.2020 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 года составляет 441 194,18 руб., в том числе: 147 849 руб. 51 коп. - по просроченной ссуде; 33 421 руб. 71 коп.- по просроченным процентам по срочной ссуде; 78 254 руб. 77 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 181 668 руб. 19 коп.- по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д. 16-25).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку до 30 000 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Коробовой Т.С. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в счет погашения кредитной задолженности, составляет 289 525 руб. 99 коп., в том числе: 147 849 руб. 51 коп. - по просроченной ссуде; 33 421 руб. 71 коп.- по просроченным процентам по срочной ссуде; 78 254 руб. 77 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 30 000 руб.- по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 611 руб. 94 коп. (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 611 руб. 94 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Коробовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой *** в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 в размере 289 525 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611 руб. 94 коп., а всего взыскать 297 137 руб. 93 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2020 года.