Решение

Дело №2-2965/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Шамриной *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шамриной *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №** от 01.06.2018 выдало кредит Шамриной Е.Н. в сумме 118 500 руб. на срок 60 мес. под **% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 118 500 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 07.10.2020 задолженность ответчика составляет 115 458 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 421 руб. 81 коп.; просроченный основной долг – 96 922 руб. 81 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 267 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты – 847 руб. 18 коп.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №** от 01.06.2018 в размере 115 458 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб. 18 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности (л.д.57) Воробьев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске. Пояснил, что кредиты выдавались на основании поступающих заявок. Долговая нагрузка позволяла одобрять кредиты небольшие в размере 100 тыс., платежи производились, потом перестали поступать. Все последствия должен принимать на себя в первую очередь заемщик, банк свои обязанности выполнил. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шамрина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Наличие долга не отрицала, однако полагала штрафные санкции завышенными и, в связи с тяжелым материальным положением, наличием большого количества кредитных обязательств, желанием погасить задолженности, просила снизить неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Шамриной Е.Н. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 118 500 руб. на срок 60 мес. под **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.11-13).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Шамриной Е.Н., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.11-13), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.23-25), расчетом задолженности по состоянию на 07.10.2020 (л.д.9,10), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.14), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 составляет 115 458 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 421 руб. 81 коп.; просроченный основной долг – 96 922 руб. 81 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 267 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты – 847 руб. 18 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку за просроченный основной долг в размере 1 267 руб. 08 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 847 руб. 18 коп., в общем размере до 300 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2020, составляет 113 644 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 96 922 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 16 421 руб. 81 коп.; неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – 300 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 509 руб. 18 коп. (л.д.5,6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере 3 509 руб. 18 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Шамриной *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамриной *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 в размере 113 644 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб. 18 коп., а всего 117 153 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2020 года.