Заочное решение

Дело 2-3029/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2020 по иску Комаровой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района ЗелАО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Комарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района ЗелАО» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В результате произошедшего в *** году залива указанной выше квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества. *** года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» был составлен акт о заливе квартиры, в котором указан причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 000 рублей 00 копеек. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец заплатила денежные средства в размере 4 500 рублей. *** года истец обратился в ГБУ города Москвы «Жилищник района ЗелАО» с заявлением, в котором просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ГБУ города Москвы «Жилищник района ЗелАО» отказалось компенсировать размер причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района ЗелАО» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 руб. 000 коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Комарова А.С., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что ответственность должна быть возложена на организацию, осуществляющую ремонт. Просил в исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, ООО «Регион Строй», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Комарова А.С. зарегистрирована и является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, согласно выписке из домовой книги, карточки учета, свидетельства о государственной регистрации права.

Между ФКР г.Москвы и ООО «РегионСтрой» заключен Договор №*** от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района «ЗелАО» на основании договора, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №*** к договору.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, в *** году произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт от *** года, согласно которому залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой». Указанным актом, а также дефектной ведомостью установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО ««Независимая Экспертная Оценка Вега»». Согласно отчету ООО ««Независимая Экспертная Оценка Вега»» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 102 000 руб. 00 коп.

*** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 106 500 рублей с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение ООО ««Независимая Экспертная Оценка Вега»» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой» на основании Договора №*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗелАО г. Москвы по адресу: ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник района ЗелАО». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место в *** году, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой» явившегося причиной залива в *** году квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залитие произошло ввиду проведения капитального ремонта строительной организацией ООО «РегионСтрой», суд не может признать состоятельным, поскольку истцы в договорных отношения с ООО «РегионСтрой» не состоят, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива с крыши дома, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района ЗелАО», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями причинен вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета ООО ««Независимая Экспертная Оценка Вега» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: ***, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Комаровой А.С. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 58 250 руб. коп. (102 000 руб. 00 коп. + 4 500 руб. + 10 000) × 50%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 695 руб. 00 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района ЗелАО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ЗелАО» в пользу Комаровой *** сумму причиненного ущерба в размере 102 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 250 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 174 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района ЗелАО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 695 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2021 года.