Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. № 187500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Живовой Т.Г.

обвиняемого Турдукулова Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Ю.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., которым в отношении

Турдукулова Э.А., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 19 ноября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Живовой Т.Г. , обвиняемого Турдукулова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

8 сентября 2020 г. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 октября 2020 года Турдукулов Э.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

20 октября 2020г. Турдукулову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Турдукулову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кулаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим положениям ст. 97,108, УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Указывает, что имели место нарушения при задержании Турдукулова Э.А. В ходе судебного следствия не было установлено, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , а именно, что Турдукулов Э.А. может скрыться, препятствовать расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания Турдукулову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не учел имеющие значение данные о личности Турдукулова Э.А. , который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически проживает в г. Москве, в квартире, которую арендуют его родители, что намерений скрываться Турдукулов Э.А. не обнаруживал, не намеревается препятствовать расследованию.. Защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Турдукулову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Турдукулова Э.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Турдукулову Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Турдукулов Э.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Турдукулов Э.А. может скрыться, находясь на свободе, Турдукулов Э.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Турдукулова Э.А. к инкриминируемому преступлению: заявления потерпевших , показания Турдукулова Э.А. и Галаева З.С. в в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Суд проверил порядок задержания Турдукулова Э.А., не усмотрел нарушений, препятствующих рассмотреть ходатайство об избрании Турдукулову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок предъявления обвинения Турдукулову Э.А. также соблюден. Обоснованность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Турдукулов Э.А., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, также имеется риск, что Турдукулов Э.А. с целью избежать возможного наказания, скроется от следствия, наличие судимости за корыстные преступления у Турдукулова Э.А. позволяет предположить , что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении Турдукулова Э.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Турдукулова Э.А., о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, о семейном положении, отсутствии легальных источников дохода.

Представляется, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности избрания Турдукулову Э.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивированы в постановлении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Турдукулов Э.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Турдукулова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий