Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ибрагимова Т.Д. на определение от *** года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной о возвращении ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиханову *** о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиханову *** о возмещении ущерба в порядке регресса.

17 августа 2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба от истца ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение.

Определением мирового судьи от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в срок до 21 сентября 2020 года для устранения недостатков.

В установленный судьей срок истцом недостатки не устранены, *** года мировым судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы истца, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Ибрагимов Т.Д., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленные в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Кроме того, апелляционная жалоба, согласно извещению о ДТП, была направлена ответчику по последнему известному адресу согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от *** года, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовый реестр, согласно которому апелляционная жалоба направлена ответчику по адресу: ***, в то время, как адресом регистрации ответчика является***.

В связи с имеющимися недостатками суд обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. Поскольку недостатки истцом не устранены, у мирового судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы с приложенными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что апелляционная жалоба, согласно извещению о ДТП, была направлена ответчику по последнему известному адресу согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы мировым судьей указан адрес регистрации ответчика, что не лишало истца возможности в предоставленный для устранения недостатков срок направить копию жалобы Алиханову З.Н. по верному адресу, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес истца направлялось определение о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, в котором также было указан адрес регистрации ответчика, таким образом истцу на момент подачи апелляционной жалобы было известно место жительства ответчика Алиханова З.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 22 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной о возвращении ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алиханову *** о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ибрагимова Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова