Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбадея *** на решение от 20 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Горбадея *** к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбадея *** к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Горбадей Я.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70053 руб. 28 коп., возместить моральный вред, взыскать штраф и судебные издержки, в обоснование своих требований указав, что он является клиентов ПАО Банк «ВТБ», в котором у него открыт расчетный счет. *** г. и ***. истец с указанного счета перевел денежные средства в размере 17433 руб. и 52620 руб. 28 коп. соответственно на счет третьего лица. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении процедуры опротестования транзакции банком – эмитентом, то есть чарджбэк – возвратный платеж, при котором сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайзера). *** г. истец получил неправомерный отказ в проведении операции возврата платежа, что причинило Горбадею Я.А. ущерб в размере 70053 руб. 28 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что своим иском они просят взыскать с ответчика спорные суммы, а не обязать его вернуть их, иск поддержали на основании доводов изложенных в иске и пояснили, что *** г. истец перевел третьим лицам, находящемся за пределами России денежные средства в сумме 70053 руб. 28 коп. двумя траншами со своего расчетного счета открытого в банке ВТБ. Организации, в которую Горбадей Я.А. перечислил данную сумму, назвать не могут. Деньги перевел сознательно с использованием интернет ресурса «Битмэга24», для участия в биржевой торговле, с целью экономической деятельности и получения прибыли. Деньги переводились на расчетные счета финансовых организаций для зачисления на брокерские счета истца для получения финансовых услуг. Финансовые услуги истцу оказаны не были. При перечислении спорной денежной суммы осознавал, что в отношении него совершается мошенничество, но перевел деньги, чтобы установить факт мошенничества. По поводу мошенничества обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в отношении истца было совершено мошенничество, он обратился к ответчику с требованием проведения процедуры возврата платежа, но получил отказ, что нарушает его права. Банк отказал Горбадею в проведении процедуры возврата денежных средств. Ответчиком не предоставлена истцу полная, своевременная, необходимая и достоверная информация о правилах предоставления банковских услуг и о процедуре отзыва распоряжения и опротестования транзакции. Ответчик нарушил п.1,2 ст.4, ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены убытки.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» Малакеев А.С. в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, указав, что деятельность истца по торговле на рынке ценных бумаг с помощью брокера не подлежит судебной защите в силу ГК РФ. Поскольку деятельность истца была направлена на извлечение прибыли, иск нельзя считать поданным в защиту прав потребителя. Банк свои обязанности по договору с истцом выполнил и перечислил денежные средства по распоряжению Горбадея Я.А. Кроме того, договором истца с банком процедура Чарджбэк не предусмотрена, банк эту процедуры не выполнял. Данная процедура содержится в правилах международных платежных систем. Истец не доказал наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков. Истец изначально знал, что спорные деньги ему не вернуться, однако, в настоящее время пытается взыскать их с банка.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку истец заранее не мог предугадать недобросовестность брокерской компании и обман истца, он не был предупрежден о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен значительный ущерб, нарушены его конституционные права и свободы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Горбадея Я.А. в ПАО Банк «ВТБ» открыт карточный счет. *** г. Горбадей Я.А. сознательно, добровольно с использованием банковской карты перечислил со своего счета третьим лицам денежные средства в сумме 17433 руб. и 52620 руб. 28 коп. соответственно. Перевод был успешно выполнен, что подтверждается выпиской по счету.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства переводились на расчетные счета финансовых организаций для зачисления на брокерский счет истца и получения финансовых услуг. Однако, поскольку услуги, для получения которых перечислены деньги, не оказаны, истец обратился с претензией в ПАО Банк «ВТБ» для проведения процедуры опротестования транзакции и возврата ему спорной денежной суммы.

В ответ на претензию банк отказал в опротестовании оспариваемой операции пополнения брокерского счета, с целью предоставления брокером прибыли, поскольку это не предусмотрено правилами платежных систем.

Горбадей Я.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него мошеннических действий со стороны компании «Битмега 24», однако постановлением от 04 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком (п.4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV/ППК/3DS и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309,314,845,847 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, проведя операцию по счету клиента в полном соответствии с Условиями использования банковских карт и требованиями нормативно правовых актов, что так же подтверждено истцом и правомерно совершил для клиента операции по списанию денежных средств, а проведение операции по опротестованию платежа в обязанности банка не входит. При этом мировой судья отклонил доводы истца о том, что Банком нарушены его права, как потребителя, поскольку они опровергаются доказательствами представленными ответчиком и не основаны на законе, доказательств нарушения ответчиком прав истца и несение истцом убытков не представлено.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 20 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Горбадея Якова Аркадьевича к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Горбадея Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова