Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение от 31 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А., которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова *** задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ершова В.Е. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 43350 рублей. Договор от *** заключен между ООО МФК «Турбозайм» в электронном виде, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. ***. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требования. 18.12.2019г. между ООО «Финпротект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 31 июля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Остапчук О.Н., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова В.Е. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 15000 рублей произведена при помощи при перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Индивидуальные условия размещены на сайте кредитора. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в реквизитах сторон от заемщика Ершова В.Е. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ***. ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии уступило в пользу ООО «Финпротект» право требования к должнику Ершову В.Е.

***. между ООО «Финпротект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили заемщику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора, его стороны и условия, круг лиц правопреемников являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов заявления следует, что ***. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требования, а 18.12.2019г. между ООО «Финпротект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии, что также свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 31 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова