Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-187514/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Дармограя М.А.,

защитника - адвоката Середы О.А., представившего ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.В.,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым в отношении

Дармограя М.А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ..., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Дармограя М.А. и адвоката Середы О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2008 года СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и Дармограя М.А.

6 ноября 2008 года Дармограй М.А. объявлен в федеральный розыск.

10 декабря 2008 года в отношении Дармограя М.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

23 декабря 2008 года Шаховским районным судом Московской области в отношении Дармограя М.А, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2020 года Дармограй М.А. задержан сотрудниками полиции на основании решения Шаховского районного суда Московской области.

23 июня 2020 года Дармограю М.А. предъявлено обвинение в совершении преступленья, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 19 месяцев в 03 суток, то есть по 23 января 2021 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дармограя М.А.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года срок содержания Дармограя М.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 23 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мера пресечения Дармограю была избрана заочно 12 лет назад, без исследования данных о личности обвиняемого, которые не в полной мере учтены судом при продлении срока его содержания под стражей, а именно то, что Дармограй паспортные данные, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., постоянно зарегистрирован в ..., 1/3 доля в данной квартире принадлежит Дармограю, ранее не судим, заграничный паспорт отсутствует, преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к категории общественно-опасных, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1 ст. 108 УПК РФ ему не может быть избрана данная мера пресечения. Сообщает, что разрешая вопрос о продлении срока содержания Дармограю под стражей, суд не указал какими достоверными сведениями, подтверждается то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть преступлении не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Приводит подробные доводы относительно незаконности постановления об избрании Дармограю меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его в розыск. Просит учесть эпидемиологическую обстановку, изменить постановление суда и избрать в отношении Дармограя меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Дармограю М.А. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В представленных материалах имеются данные свидетельствующие о подозрении в причастности Дармограя М.А. к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение о продлении в отношении Дармограя М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности Дармограя М.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, скрылся от следствия, в результате чего был объявлен в федеральный и международный розыск, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Наличие на иждивении у Дармограя М.А. ..., а также иные данные, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения.

Обстоятельства, связанные в розыском обвиняемого и заочным избранием в отношении него меры пресечения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, кроме того, в материалах дела имеется постановление об объявление розыска Дармограя М.А., в котором приведены основания объявления последнего в розыск.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Дармограй М.А. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дармограя М.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились и не отпали в настоящее время, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дармограя М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: