Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А. Дело № 33-16673/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3101/2020 по апелляционной жалобе представителя Скорняковой Т.В. – Третьяковой К.Г. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 97 852 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 мая 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 294 534 руб. 52 коп. и с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 97 852 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 48 926 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произведена выплата в размере 133 600 руб. 00 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скорняковой Т.В. автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. ..., и автомобиля марки «Mitsubishi», г.р.з. ..., под управлением Блохина П.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Блохин П.А.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Риск наступления гражданской ответственности Блохина П.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от 8 мая 2019 года № ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. 00 коп., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению № ... от 5 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из Справочников РСА с учетом износа составляет 124 700 руб. 00 коп., исходя из общих положений ЕМ в соответствии с главой 7 методики – 155 500 руб. 00 коп. с износом и 219 552 руб. 00 коп. без износа.

16 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением ... от 5 августа 2019 года в размере 219 552 руб. 00 коп., с условием доплаты ранее перечисленных страховщиком денежных средств в размере 133 600 руб. 00 коп.

23 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанное заявление, приняло решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что поскольку ни одна из станций, с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критерию доступности для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в соответствии с заявлением истца о страховом возмещении безналичным расчетом на реквизиты было принято решение о выплате истцу страхового возмещения на основании предоставленной истцом независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя». С предложенной истцом СТОА ООО «Гарант Сервис» страховщиком не заключен договор по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

28 января 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт права», согласно заключению которого от 13 февраля 2020 года № 318/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 867 руб. 00 коп., с учетом износа – 128 800 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 800 руб. 00 коп., а СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 600 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный 1 марта 2020 года принял решение об отказе Скорняковой Т.В. в удовлетворении требований об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, определенная на основании представленного истцом заключения эксперта, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скорняковой Т.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением финансового уполномоченного не верно, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Экспертное заключение ООО «Эксперт права» выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Эксперт права», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

: