Заочное решение

Дело № 2-3242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 декабря2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичуо взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления»(далее АО «ЦДУ»), действуя через представителя по доверенности Копелевич А.И., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Герасимчику С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2017 года между ООО МК «МигКредит» и Герасимчиком С.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 51 500 руб. 00 коп. сроком на 336 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 211,45 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 20.11.2018г. 20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74194,72 руб., в том числе 39729,80 руб. сумма основного долга, 13780,20 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 20 684,72 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № *** от 19.12.2017 года за период с 04.07.2018года по 20.02.2020 года в размере 74194,72 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Герасимчик С.А. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, мнения относительно исковых требований не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Герасимчуком С.А. заключен договор займа № ***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № *** (л.д.47-48) ООО МК «МигКредит» предоставил Герасимчуку С.А.заём в сумме 51 500 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 211,445% годовых. Срок действия договора и возврата займа до 20.11.2018г. Согласно п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком составляет 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа в соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Согласно пункта 17 индивидуальных условий часть займа в размере 1500руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет *** в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и *** (л.д.47о.с.).

Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» 20.02.2020 года заключен Договор № *** возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в том числе по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д.20-31).

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

Определением от 25 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково ООО «ЦДУ» отменен судебный приказ по требованию о взыскании с Герасимчика С.А. задолженности по договору займа, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д.12).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Герасимчиком С.А., что подтверждается: договором займа № *** от 18.12.2017г., подписанным Герасимчиком С.А. (л.д.53-54) и расчетом задолженности (л.д. 13). Самим ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.02.2020 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2018г. по 20.02.2020г. составляет 74194,72 руб., в том числе 39729,80 руб. сумма основного долга, 13780,20 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 20 684,72 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням.(л.д.5, 13).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 20684руб.72коп. до 12684,72рублей.

Таким образом, с ответчика Герасимчика С.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № *** от 18.12.2017 года сумма основного долга в размере 39729,80 руб., 13780,20 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 12 684,72 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Герасимчику Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,-удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимчика Сергея Алексеевичав пользу АО «ЦДУ» по договору займа от № *** от 18.12.2017 года, заключенному между ООО ООО МК «МигКредит»и Герасимчиком Сергеем Алексеевичемсумму основного долга в размере 39729 руб.80коп., 13780руб.20коп. сумму начисленных и неуплаченных процентов, 12 684руб.72коп. сумму задолженности по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425руб.84коп., а всего взыскать 68620руб.56коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.