Решение

Дело №2-3235/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ***, Елисеева *** к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Елисеева М.Г., Елисеев А.И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, указав, что *** года между истцами и ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (Договор), цена договора 2 843 500 руб. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязан был осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью *** кв.м.. По условиям договора срок передачи квартиры истцам *** года по акту приема-передачи. *** года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к Договору. В соответствии с п.2.4 указанного соглашения застройщик, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, взял на себя обязательства выплатить участнику долевого строительства: фиксированную денежную сумму в размере 146 970 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с *** года по *** года, денежную сумму из расчёта 690 руб. за каждый день просрочки за период с *** года по дату передачи объекта долевого строительства. Дата передачи объекта долевого строительства была зафиксирована участником долевого строительства и застройщиком *** года в акте приема-передачи. На дату претензии ответчик не выполнил свои вышеуказанные обязательства по оплате в сумме 463 680 руб. из которых: 146 970 руб. – штрафная неустойка, 316 710 руб. из расчета 690 руб. за каждый день просрочки за период с *** года по *** года. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцами не получен. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истцы просят суд взыскать с ответчик в их пользу штрафную неустойку в размере 146 970 руб., пени в размере 316 710 руб., компенсацию морального вреда в пользу Елисеевой М.Г. в размере 20 000 руб., в пользу Елисеева А.И. в размере 17 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства за период с *** года по *** года в размере 249 131 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Елисеева М.Г., Елисеев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствует перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, *** года между Макеевой М.Г., Макеевым А.И. и ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (Договор). Объектом долевого строительства по договору является квартира № ***, секция ***, этаж ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *** (л.д.10-23).

В дальнейшем Макеева М.Г. переменила фамилию на Елисеева, Макеев А.И. переменил фамилию на Елисеев (л.д. 8,9).

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в полном размере 2 843 500. оплачена в полном объеме, что подтверждается п.2 передаточного акта от ***г. (л.д.29-30).

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее ***. (л.д.12).

*** года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. В соответствии с п.2 указанного соглашения застройщик, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, взял на себя обязательства выплатить участнику долевого строительства: фиксированную денежную сумму в размере 146 970 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с *** года по *** года, денежную сумму из расчёта 690 руб. за каждый день просрочки за период с *** года по дату передачи объекта долевого строительства (л.д.24).

Передаточный акт сторонами подписан ***года, что также подтверждается передаточным актом, подписанным ответчиком и истцами (л.д.29-30).

*** года истцы направили ответчику претензию с расчетом неустойки, почтовым отправлением, однако требования истцов в добровольном порядке не исполнены (л.д.25-26, 27-28).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании фиксированной неустойки в пользу истцов в солидарном порядке в размере 146 970 руб. а так же пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 316 710 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 340 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание меры, принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 6 900 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елисеевой ***, Елисеева *** к Закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовой компании «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Елисеевой ***, Елисеева *** неустойку в размере 340000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Елисеевой *** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Елисеева *** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова