Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Васильева Е.В. на определение от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А., которым постановлено:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о взыскании судебных расходов с Васильева ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 08 копеек.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы от 05 февраля 2020 года по иску ООО «Европа Групп» к Васильеву Е.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства и процентов, удовлетворены исковые требования истца.

26 июня 2020 года представитель истца ООО «Европа Групп» по доверенности Волкова М.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с Васильева Евгения Валерьевича понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 215 рублей 08 копеек. В подтверждение указанных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2019 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Гарбарчук О.И. и платежные поручения об оплате услуг по договору.

Представитель ООО «Европа Групп» по доверенности Волкова М.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Васильев Е.В. в судебном заседании мирового судьи против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что считает взыскание суммы в размере 20000 рублей в счет оплаты за юридические услуги чрезмерной, просил снизить данную сумму до 5000 рублей, против взыскания суммы за почтовые расходы не возражал.

Мировым судьей постановлено определение от 14 июля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчик Васильев Е.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку решение о взыскании судебных расходов было рассмотрено мировым судьей, когда решение суда не вступило в законную силу, а кроме того, взыскание судебных издержек в два раза превышающих цену иска не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. ( п.26)

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Гарбачук О.И. в размере 20000 рублей, о чем имеются соответствующий договор на оказание юридических услуг №***, платежные поручения (л.д.92-94).

Требования иска удовлетворены в полном объеме, при принятии решения вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг не разрешен, в связи с чем суд первой инстанции правильно данным определением возложил расходы по оплате судебных расходов на ответчика, размер которых в сумме 10000 рублей определен исходя из требований разумности и справедливости, а именно объема помощи, сложности рассмотрения дела. В частности, представителем выполнены следующие виды услуг: правовой анализ документов, подготовка и направление в суд искового заявления, направление ответчику копии иска, контроль получения корреспонденции, подготовка и направление ходатайств. Указанные услуги выполнены своевременно, в полном объеме и соответствуют условиям договора, стороны претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеют.

При этом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела до 10000 руб.

Довод, приведенный Васильевым Е.В. в частной жалобе, о том, что на момент вынесения судом определения решение суда в законную силу не вступило, поскольку ответчиком была подана частная жалоба, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. В частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения с заявлением по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, тем самым указан крайний срок обращения. Таким образом, в законе не содержится запрет на рассмотрение такого заявления до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никулышиной О.А - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева Е.В - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская