Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Отдел по вопросам миграции

УВД по Зеленоградскому АО ГУ

МВД России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.12.2020 года Зеленоградский районный суд

г. Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» Бороздина А.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 24.09.2020 года № ……. о привлечении юридического лица - ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», имеющего ….., к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и решение врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Булугова М.Б. от 20.11.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 24.09.2020 года юридическое лицо - ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. за то, что юридическое лицо - ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» по адресу:……, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина ….., без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу 30.09.2019 года в 09.10 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.

Решением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Булугова М.Б. от 20.11.2020 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 24.09.2020 года № ……. о привлечении ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Считая принятые по делу акты должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве незаконными, генеральный директор ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» Бороздин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в действиях ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом отдела по вопросам миграции не доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ». Из объяснений иностранного гражданина следует, что трудовую деятельность он осуществлял в ГБУ «Автомобильные дороги». Кроме того, на момент проверки работы по асфальтированию дороги на основании договора выполняла подрядная организация ООО «…..». В этой связи иностранный гражданин не мог быть привлечен к трудовой деятельности ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ». Кроме того, заявитель указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве допущен ряд процессуальных нарушений, которые исключают производство по делу. В частности, в распоряжении о проведении внеплановой проверки не указаны основания ее проведения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследовании вынесено спустя 11 месяцев с момента непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, копия данного определения в адрес ООО «БР Трейд Союз» не направлялась, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «БР Трейд Союз» также извещено не было, что лишило Общества возможности осуществлять свою защиту. С учетом изложенного, генеральный директор ООО «БР Трейд Союз» Бороздин А.С. просил постановление от 24.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «БР Трейд Союз» было извещено о дате и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по двум адресам. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция не получена адресатом, конверты возвращены в адрес суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу от Общества не поступало.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании представителя ООО «БР Трейд Союз».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 30.09.2019 года № 476, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ….., в результате которой был выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности- укладке бордюрного камня гражданина.. ……, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 476 от 30.09.2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.10.2019 года ….. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 27.08.2020 года в отношении ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что на основании договора №1/БРТ-19 от 15.05.2019 года, заключенного между ООО «……..» (генподрядчик) и ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» (субподрядчик), на субподрядчика возложена обязанность выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству территорий в административных округах г.Москвы и расположенных на них объектах. Работы являются субподрядными и выполняются в рамках контракта от 15.05.2019 года, заключенного между ООО «……» (подрядчик) и ГБУ «….» (заказчик).

Основанием для привлечения ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» к административной ответственности по КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении МС №….. от 11.09.20200 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившемся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина иностранного государства без соответствующего документа, подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о том, что в действиях ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 24.09.2020 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попоновым Р.А. было вынесено постановление, которым указанное ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года; распоряжением № 476 заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2019 года; протоколом осмотра территории от 17.03.2020 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении …..., письменными объяснениями иностранного гражданина …..., о том, что он с 28.09.2019 года работал подсобным рабочим, выполняя работы по укладке бордюрного камня; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.10.2019 года о привлечении ……. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками № 476 от 30.09.2020 года; рапортами инспекторов ОМК ОПВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве; ответом ГБУ г.Москвы «………», согласно которому работы по благоустройству территории по адресу:……, производились силами субподрядной организации ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ»; договором подряда №1/БРТ-19 от 15.05.2019 года, заключенным между ООО «…..» (генподрядчик) и ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» (субподрядчик); выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательств того, что……. на дату выявления правонарушения не являлся работником ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», суду не представлено. Подтверждений того, что…... якобы являлся сотрудником иной организации, в том числе субподрядной организации -ООО «…..», с которой ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» был заключен датированный 25.09.2019 годом договор на укладку асфальта, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин Савзов С.У. указывал, что работает в ООО «…..», не может быть принята во внимание, поскольку согласно его объяснениям он работал подсобным рабочим по уборке мусора по устному соглашению с работодателем, данные руководителя, принимавшего его на работу, не называл, в связи с чем, он мог добросовестно заблуждаться относительно наименования работодателя. Кроме того, следует отметить, что иностранный гражданин ….. занимался укладкой бордюра, а не укладкой асфальта.

Согласно КоАП РФ и , Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ». Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении административного расследования, о незаконности проведенной проверки, являются несостоятельными.

Согласно - Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 г., подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу:……, где осуществлялись трудовые функции- уборка строительного мусора иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что в соответствии с КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ».

Данная проверка не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно распоряжению №476 от 30.09.2019 года, после проведения 30.09.2019 года проверки, должностными лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки от 30.09.2020 года, копия которого направлена хозяйствующему субъекту.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» вынесено инспектором после составления акта проверки по истечению более 11-ти месяцев, а документ о продлении сроков проверки отсутствует, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 1,3 ст.25.15 КоАП РФ).

На основании разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 (далее - Правила), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку (п. 62 Правил). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

Кроме этого, пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приобщенных к материалам дела копий телеграмм, почтовых уведомлений и квитанций ФГУП «Почта России» усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлена по юридическому адресу ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена адресатом 22.09.2020 года; о составлении протокола об административном правонарушении на 11.00 час. 11.09.2020 года ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» заблаговременно извещалось телеграммой, телеграмма была возвращена отправителю, поскольку помещение по месту нахождения юридического лица было закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» к административной ответственности не нарушены.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемых постановления и решения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонов Р.А. пришёл к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба генерального директора ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» Бороздина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 24.09.2020 года № ……. о привлечении юридического лица - ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и решение врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Булугова М.Б. от 20.11.2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ» Бороздина А.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Козлова Е.В.